Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4307/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5247/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А11-1207/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2018 по делу N А11-1207/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Пролетарий" (ОГРН 1023302951803, ИНН 3312001809)

к индивидуальному предпринимателю Каширину Владиславу Феликсовичу (ОГРНИП 305312306200092)

о взыскании 412 637 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Пролетарий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каширину Владиславу Феликсовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 263 750 руб. аванса за не поставленный товар в соответствии с договором от 13.03.2017 N 41, 148 887 руб. 50 коп. пеней за период с 01.05.2017 по 01.02.2018, пеней в размере 0,1 процента от суммы непоставленного товара 537 500 руб., начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.05.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в этой части отменить.

По мнению заявителя, отсутствуют правовые снования для взыскания неустойки. Свою позицию Предприниматель обосновывает тем, что отказ покупателя от принятия товара и предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты равнозначны одностороннему отказу покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем начисление договорной неустойки незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность, изложенных в ней доводов, на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 13.03.2017 N 41, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, реализуемую поставщиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется в количестве, в сроки и по цене, предусмотренные в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора поставщик поставляет товар на основании письменной или устной заявки покупателя. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно приложению к настоящему договору.

Датой поставки товара считается дата приемки товара на складе покупателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1 процента от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действие до 31.12.2017 с возможной его пролонгацией на тот же срок (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности решаются путем переговоров между сторонами.

Претензионный порядок решения разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии десять календарных дней (пункт 8.3 договора).

В случае невозможности устранения разногласий путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.4 договора).

В соответствии со спецификацией от 31.03.2017 N 1 к договору стороны согласовали поставку жмыха рапсового в объеме 25 тонн на общую сумму 537 500 руб. Порядок и форма оплаты: 50 процентов предоплата, 50 процентов отсрочка пять банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Срок отгрузки - апрель 2017 года.

Во исполнение условий договора, истец согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 31.03.2017 N 308 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 263 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 N 179.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок товар не поставил.

Письмом от 28.04.2017 N 176 истец в связи с непоставкой ответчиком товара в установленный в спецификации N 1 срок просил вернуть денежные средства в сумме 263 750 руб.

Истец претензией от 22.08.2017 N 176 просил ответчика вернуть перечисленный аванс в сумме 263 750 руб. и оплатить пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что перечисленный аванс подлежит возврату, а в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Взысканная судом первой инстанции сумма предварительной оплаты предметом обжалования не является.

Основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой явилось несогласие с взысканной с него суммой пеней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 28.04.2017 N 176, факт получения которого подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе, потребовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом письмо не содержало требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Предприниматель оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя Предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации Обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.05.2017 по 01.02.2018 с продолжением начисления пени с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-49224/2014

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2018 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 (частичное удовлетворение иска) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в сумме 7192 руб. 70 коп., на истца в сумме 4060 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2018 по делу N А11-1207/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича, город Белгород (ОГРНИП 305312306200092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Пролетарий" (ОГРН 1023302951803, ИНН 3312001809) 263 750 руб. аванс за непоставленный товар по договору от 13.03.2017 N 41, 7193 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Пролетарий" (ОГРН 1023302951803, ИНН 3312001809) в пользу индивидуального предпринимателя Каширина Владислава Феликсовича (ОГРНИП 305312306200092) расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Волгина