Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-2821/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А63-3028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-3028/2018 (судья Безлепко В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1112651016356), в лице конкурсного управляющего Понамарева С.М.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737)

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Авангард" - Понамарева С.М. (конкурсный управляющий) и представителя по доверенности Ержак Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными отказов в государственной регистрации права от 13.03.2018 N 26/133/011/2018-3634 и N 26/133/011/2018-3625, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 49 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Вояджер", общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Решением суда от 18.05.2018 требования удовлетворены, суд признал незаконными отказы управления выраженные в сообщениях об отказах от 13.03.2018 N 26/133/011/2018-3634 и N 26/133/011/2018-3625 и обязал управление осуществить регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Авангард", на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 49: - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6 779 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:36, - автосалон и центр технического обслуживания, назначение - нежилое, литер Э, общей площадью 8 169,80 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/3, инвентарный номер 31923.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что документы об отмене ареста, прочего ограничения в Управлением получены позднее даты поступления заявлений (29.01.2018) N 26/133/011/2018-3634, N 26/133/011/2018-3625 от 29.01.2018. Управлением 12.02.2018 прекращена запись об ограничении (прочие ограничения) в связи с поступлением постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств N 24684/16/26037-ИП от 09.02.2018; и 13.03.2018 прекращена запись об ограничении (арест) в связи с поступлением Определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А63-14041/2016 от 28.02.2018.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записей об аресте и прочего ограничения в ЕГРН следовательно, у Управления не было законных оснований для проведения государственной регистрации по их погашению в ЕГРН. Также указал, что 02.04.2018, проведена государственная регистрация ограничения прав в виде ареста на земельный участок, КН:26:12:030705:36, площадью 6779 кв.м, автосалон и центр технического обслуживания КН:26:12:030705:43, площадью 8169 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49, основанием для которой явилось определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А63-14041/2016 от 26.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" (далее - должник).

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев С.М.

Решением от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017) ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев С.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорена сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу А63-14041/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр". применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 03.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А63-14041/2016 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 оставлено в силе.

С учетом вышеуказанных судебных актов конкурсным управляющим были поданы документы для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию следует, что на государственную регистрацию помимо заявления о государственной регистрации и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины поданы: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017, документ подтверждающий оплату госпошлины (чек-ордер) от 29.01.2018, заявление о государственной регистрации права собственности от 29.01.2018 N 26/133/011/2018-3625, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017, расходный кассовый ордер N 2, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018, документ подтверждающий оплату госпошлины (чек-ордер) от 29.01.2018, заявление о государственной регистрации права собственности от 29.01.2018 N 26/133/011/2018-3634, расходный кассовый ордер от 29.01.2018 N 1.

Государственная регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не была произведена.

В адрес конкурсного управляющего поступили уведомления от 08.02.2018 N 26/133/011/2018-3625 и N 26/133/011/2018-3634, согласно которым государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества приостановлена с 08.02.2018, поскольку на дату поступления заявления в ЕГРН содержались сведения об аресте и прочих ограничениях/обременениях в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Так, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 наложен арест: запретить ООО "Спектр" и ООО "Вояджер" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение любым способом и обременение правами иных лиц -имущества: автоцентр и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49. Запретить Управлению Росреестра по СК совершать любые Регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав на него до рассмотрения по существу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Авангард" на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А6З-14041/2016.

Постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных Производств N 24684/16/26037-ИП от 27.12.2016 наложен запрет:

Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок, КН:26:12:030705:36, площадью 6 779 кв.м, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49, площадь 6 779 кв.м, расположен по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49; и автосалон и центр технического обслуживания КН:2б: 12:030705:43, площадь 8169 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема49.

В своих уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.02.2018 N 26/133/011/2018-3625 и N 26/133/011/2018-3634 Управление Росреестра по СК так же указало, что в ЕГРН имеется непогашенная запись о регистрации договора ипотеки.

Так, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ("Кредитор", "Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Восточный" ("Заемщик") заключили договор N 331200291 от 24.12.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2636802476) - далее залогодатель, заключили договор ипотеки N 331200291/2 от 24.12.2012, предметом которого является: объект недвижимости - 3 этажное здание автосалона и центра технического обслуживания, общей площадью 8 169,8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, д.49, условный номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/3 и земельный участок с площадью 6 779 кв.м., назначением: земли населенных пунктов под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 26:12:03 07 05:36 находящийся по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, д. 49.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.04.2017 по делу N Т/СТП/17/0142 с заемщика и поручителей в пользу ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 взыскана просроченная задолженность в сумме 18 335 024 рублей 30 копеек, а также третейский сбор в сумме 150 000 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.07.2017 по делу N Т/СТП/17/4671 с заемщика, поручителей и залогодателя (ООО Спектр) в пользу ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 взыскана задолженность по Кредитному договору N331200291 от 24.12.2012 по состоянию на 07.06.2017 в размере 151 742 482 руб. 93 коп., а также третейский сбор в размере 761 712 руб.

19.02.2018 Определениями Нальчикского городского суда удовлетворены заявления банка на принудительное исполнение решения ТС НАП от 18.04.2017 по делу N Т/СТП/17/0142 и от 21.07.2017 по делу N Т/СТП/17/4671, 20.02.2018 выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 09.02.2018 снят запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина М.А. от 27.12.2016 N 26037/16/147182.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 по делу N А63-14041/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Спектр" и ООО "Вояджер" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение любым способом и обременение правами иных лиц имущества: автосалона и центра технического обслуживания и земельного участка; запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав на него до рассмотрения по существу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Авангард" Пономарева С.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А63-14041/2016.

ООО "Авангард" одновременно с заявлением о регистрации права предоставило постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А63-14041/2016, которым кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Авангард" разрешена по существу, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу А63-14041/2016, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 и применены последствия недействительности сделки.

Определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А63-14041/2016 обеспечительные меры относительно запрета распоряжения спорным имуществом, принятые определением суда кассационной инстанции от 01.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего, отменены. Указанное определение поступило в Управление 12.03.2018.

Других запретов (арестов) в отношении данного имущество на дату принятия оспариваемых отказов не существовало.

Однако уведомлениями от 13.03.2018 Управление Росреестра по СК уведомило конкурсного управляющего ООО "Авангард" Пономарева С.М. об отказе в государственной регистрации права на заявленное имущество.

Основанием для отказа послужило неустранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно наличие непогашенной записи о регистрации договора ипотеки, и отсутствия письменного согласия залогодержателя.

Полагая, что названные отказы управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218 государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Довод Управления Росреестра по СК о том, что арест на имущество должника мог быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится такое дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а погашение записей об аресте возможно только при вынесении судебного акта о снятии такого ареста, подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании регорганом норм материального и процессуального права.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом на дату принятия оспариваемых отказов (13.03.2018), с учетом отмены определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А63-14041/2016 обеспечительных мер относительно запрета распоряжения спорным имуществом, никаких иных ограничений (запретов) для проведения регистрации права на объекты за обществом не существовало.

Таким образом, вышеуказанные доводы Управления Росреестра по СК, а также доводы о том, что документы об отмене ареста, прочего ограничения в Управлением получены позднее даты поступления заявлений (29.01.2018) N 26/133/011/2018-3634, N 26/133/011/2018-3625 от 29.01.2018, противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и вступившему в законную силу судебному акту, а уклонение регистрирующего органа от внесения записи о регистрации права собственности за обществом нарушает права не только самого должника, но его кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия конкурсного производства, а именно проводить реализацию имущества должника, удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем увеличиваются сроки конкурсного производства и расходы по делу о банкротстве, которые будет нести бюджет, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ИФНС.

Между тем, Управлением не оспаривается, что по состоянию на 13.03.2018 - дату принятия Управлением решений об отказе в государственной регистрации нрава обременения в виде ареста имущества и запрета осуществлять регистрационные действия были сняты, соответствующие записи в ЕГРН прекращены.

В силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, целью приостановления государственной регистрации является предоставление заявителю возможности представить документы о снятии ареста и запрета, ввиду чего отклоняется довод заинтересованного лица о том, что документы о снятии ареста и запрета предоставлены после даты обращения ООО "Авангард" с соответствующими заявлениями о регистрации нрава.

Из текста уведомлений об отказе в государственной регистрации права от 13.03.2018 N 26/133/011/2018-3634 и N 26/133/011/2018-3625 следует, что единственным основанием для такого отказа явилось наличие непогашенной записи об ипотеке.

В то же время, наличие записи об ипотеке в силу пункта 4 статьи 53 Закона о регистрации недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В данном случае запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости сохраняется.

Порядок проведения государственной регистрации при наличии ипотеки определен в пункте 107 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943. Регистрирующему органу предписано одновременно с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество сформировать новую запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, регистрирующий орган должен осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Авангард" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-14041/2016 с внесением новой записи об обременении этого имущества ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N 331200291 /2 от 24.12.2012.

В связи с обязательностью вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти и необходимостью их исполнения на всей территории Российской Федерации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации нрава на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Данные рекомендации сформулированы в пунктах 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ЕГРН 02.04.2018 внесена запись об обременении (ограничении) в виде ареста земельного участка и автосалона на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу N А63-14041/2016.

Указанное определение принято по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард" в целях обеспечения возможности исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-14041/2016, которым суд обязал ООО "Вояджер" возвратить в конкурсную массу ООО "Авангард" недвижимое имущество.

Из определения от 26.03.2018 следует, что необходимость принятия названных обеспечительных мер вызвана действиями ПАО "Сбербанк России", которое получило решение третейского суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, как принадлежащее ООО "Спектр", исполнительные листы на основании указанного решения и обратилось в суд в рамках дела N А63-14041/2016 о включении его требований как обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авангард".

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 308-ЭС18-3668 ООО "Вояджер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по обжалованию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А63-14041/2016, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017, на основании которого конкурсный управляющий ООО "Авангард" обратился в суд с настоящим заявлением.

Применяя вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, введение в отношении ООО "Авангард" процедуры конкурсного производства влечет за собой прекращение арестов (ограничений) в отношении имущества должника.

Суд считает, что иной подход противоречил бы положениям ст. ст. 131, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающим порядок формирования конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В силу прямого указания Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Что касается наличия ареста, наложенного определением от 26.03.2018 в рамках дела N А63-14041/2016 (после отказа в регистрации), то пункт 14 Постановления Пленума указывает, что ст. 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Аналогичное толкование законодательства поддерживается правоприменительной практикой. В том числе, Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1651; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3557/17 по делу N А32-29055/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-5897/16 по делу N A32-28617/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 N Ф09-6515/14 по делу N А50-1004/2014, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу N А03-7920/2011 и т.д.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время в отношении объектов недвижимого имущества должника действуют приведенные выше ограничения (обременения) в виде ареста (запрета).

Представленная конкурсным управляющим в регистрирующий орган копия решения арбитражного суда содержит сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, соответственно в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является надлежащим основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Представленное заявителем в регистрационный орган решение суда соответствует требованиям, установленным законодательством, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации снятия обременения в отношении имущества должника.

При вышеназванных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о несоответствии отказа управления в государственной регистрации права, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя возлагает на управление обязанность осуществить регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 49.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу N А63-15266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова