Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-11246/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-18317/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н. А., в порядке взаимозаменяемости судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18317/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универс" (ОГРН 1126658034117, ИНН 6658418542)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18317/2018 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 12 июля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11246/2018(1)-ГКу) поступила 23 июля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18317/2018 истёк 18 июня 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Универс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то что, ответчику о принятом решении стало известно на стадии исполнительного производства после выдачи судом исполнительного листа 26.06.2018, а с обстоятельствами дела по результатам ознакомления с материалами дела 29.06.2018. Также у ответчика отсутствовала информация о данном деле. Определение суда о принятии искового заявления к производству и решение суда по данному делу не было доставлено ответчику и было возвращено в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об обществе, представленным в материалы дела, юридический адрес (место нахождения) ООО "Универс": 620107, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 21, корпус 2, КВ. 37 (л.д. 30-36).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу и возвращено по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт, возвращенный отделением связи, содержащий соответствующие отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении (05.04.2018 и 07.04.2018, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом правомерно направлены претензия и исковое заявление, а также и судом первой инстанции - копия определения от 02.04.2018 по юридическому адресу, который на момент направления почтовой корреспонденции являлся местом нахождения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по юридическому адресу копию определения арбитражного суда от 02.04.2018, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не представлено. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 03.04.2018 в 12:51:53 МСК.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов по известному суду адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 25 мая 2018 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 26 мая 2018 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения", имеющийся в материалах дела (л.д. 46). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, о наличии судебного спора ответчик также был уведомлен истцом, что подтверждается представленной в материалы дела истцом списком N 33 от 23.03.2018 внутренних почтовых отправлений (л.д. 9-13) о направлении искового заявления в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Универс" не указано и доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18317/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Универс".

3. Возвратить ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универс", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова