г. Москва |
|
16 августа 2018 г. |
Дело N А40-182974/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-182974/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе ООО "ЦБУ" во включении в реестр требований кредиторов АО "СК "ДАР" требования в размере 31 723,26 руб. и о признании обоснованными требования ООО "ЦБУ" к должнику АО "СК ДАР" в размере 31 723,26 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СК ДАР".
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СК "ДАР".
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 АО "СК ДАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
ООО "ЦБУ" 08.06.2018 в электронном виде обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 723,26 руб. (договоры добровольного медицинского страхования N 02/14-0007443/15/Д от 12.03.2015, N 43/17-913873015/Д от 12.03.2014, платежные поручения).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отказано ООО "ЦБУ" во включении в реестр требований кредиторов АО "СК "ДАР" требования в размере 31 723,26 руб. Признано обоснованным требование ООО "ЦБУ" к АО "СК ДАР" в размере 31723,26 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СК ДАР".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЦБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе во включении в реестр кредиторов, в обоснование указывая на то, что суд, признавая его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов неправильно установил обстоятельство времени обращения с подобным требованием в суд.
Определением от 21.06.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом, как установлено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016, тогда как требование кредитором заявлено 08.06.2016 г. (л.д.5), то есть до наступления срока закрытия реестра.
Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "ЦБУ" не подлежит включению в реестр кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СК ДАР", апелляционный суд признает ошибочным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о включении требования кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-182974/15 изменить в части признания требований ООО "ЦБУ" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СК ДАР".
Включить требования ООО "ЦБУ" в реестр требований кредиторов АО "СК ДАР".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-182974/2015
Должник: АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР", Кургин А.Е.
Кредитор: АКБ "Ресурс-траст", Алексеев Михаил Сергеевич, Андрющенко М.А., Анохин Максим Евгеньевич, Антипова Е.Г., Антонов Роман Георгиевич, АО "Страховая Компания "ДАР", АО "Страховая компания "ДИАНА", АО "ТД "ТМК", АО к/у "СК "ДАР" Коротков К.Г., АО Староховая компания "ДИАНА", Багров Денис Владимирович, Басов Александр Сергеевич, Бойко Марина Салаватовна, Болотов В.И., Борисов В.Ю., Брюзгина А.В., Бычков Д.В., Валиев Альберт Марсович, Вербецкий Иван Васильевич, Верижникова И.Б., Верижникова Ирина Борисовна, Воронина Е.Н., Временная администрация, Выскребенцова Галина Сергеевна, Газизов Наркис Камилевич, Гатиятов А.М., ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, ГКУ Краснодарского края "Автобаза ОГВ", Голышев Александр Николаевич, Городишенин Алексей Владимирович, Губин А.С., Губский Евгений Владимирович, ГУП "Медицинский центр", Гуреева М.А., Давыдов А.В., Данилина Надежда Егоровна, Демидов Андрей Викторович, Дружинина Людмила Владимировна, Егоров Василий Иванович, Ершов В В, Ершов П В, Ершова Е Л, Ефремова Елена Сергеевна, Жигальцова Зоя Викторовна, Жирнова Татьяна Альбертовна, ЗАО "К 31 Сити", ЗАО "Медицинские услуги", Ибрагимова Г З, Иванова И.А., ИП Быковец М.В., ИП Водопьянов А.В., ИП Ип Амбразевич Татьяна Степановна, ИП Ип Еременко Тамара Васильевна, ИП Ип Загоскина Ольга Александровна, ИФНС N2 по г.Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве, Карезина Елена Валерьевна, Киселев Валерий Викторович, Киселева Н В, Козлов В.Е., Конухова Нина Григорьевна, Кострова Елена Владимировна, Крепенин С.В., Кривцов О.Н., Кудинова Л.П., Кузнецова Татьяна Александровна, Кузовкина Ирина Александровна, Кургин Евгений Анатольевич, Лаврентьев Валентин Владимирович, Лапина О.В., Ларичева Елена Ивановна, Лебедянская Л.М., Левачева Елизавета Алексеевна, Ливенцов Дмитрий Михайлович, ЛПУП санаторий "РОДНИК", Луцев Денис Сергеевич, Мазилкина Наталья Романовна, Мартынова О.В., Матюнин Сергей Алексеевич, Махонин Игорь Иванович, Митволь А.С., Мишарев С.А., Назарова Валентина Александровна, Назарова Елизавета Анатольевна, Никитин Олег Робензонович, Никифорова Лариса Александровна, Никольская Мария Александровна, Новиков Алексей Владимирович, НОУ МИЭП, НССО, Ольховская Наталья Александровна, ООО ""Пассажиртранс", ООО "АвтоЛЮКС", ООО "Авторента", ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ", ООО "АйТи-Сервис", ООО "Андвари Ломбард", ООО "Арина" ломбард, ООО "Геополис", ООО "ГК-девелопмент", ООО "Казан", ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз", ООО "Карат-автосервис", ООО "КАРАТ-В", ООО "Каргласс", ООО "Ломбард "Первый брокер", ООО "Ломбард Первый", ООО "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА", ООО "Омега - Сервис", ООО "Первая независимая экспертная компания", ООО "Радуга", ООО "Рослес-ре", ООО "Сетелем Банк", ООО "Старховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "СТМ-Сервис", ООО "Термонт Плюс", ООО "ТМК Чермет-Екатеринбург", ООО "Фирма "Кристина", ООО "ЦБУ", ООО "Центр региональной оценки", ООО "Эксперт +", ООО Консалтинговое Агентство "Независимость", ООО Ломбард "Аквамарин-2002", Павликов А.А., Павлова Алла Викторовна, ПАО "ТМК", ПАО К+31, ПАО Росбанк, Паршинцева О.В., Перепелица Татьяна Евгеньевна, Пестова Елена Александровна, Пестрова Елена Александровна, Петровичев Дмитрий Александрович, Попенко Алексей Валерьевич, Попенков А.В., Порохов Евгений Иванович, Рачинский А.В., Романова С.М., Ромашкина Е.И., Российский Союз Автостраховщиков, Сабиров Виталий Сергеевич, Садовьефа Зоя Александровна, Сафин Рустем Фаукатович, Скоробогатов Вадим Михайлович, Скрябина Н.Н., Соколов Д.В., Солдатова А.С., Солоп Елена Васильевна, Сорокин Владислав Витальевич, Стрельников А.Г., Суворова Н.А., Сутугин Павел Михайлович, Сухобокова Надежда Григорьевна, Тарасов В.В., Тарасова Г.Н., Трынина Елена Викторовна, ТСЖ "Лилия", Туляков А.И., Улеманов Дмитрий Эдуардович, Усова Ирина Юрьевна, Фахрутдинова Татьяна Михайлова, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, ФГБУ "Поликлиника N1", ФГБУ "Поликлиника N2", Федорин С.В., Федоткин Владимир Иванович, Федотов Михаил Константинович, Федотова О.М., Халиков Рустам Маннанович, Хасанова А.Р., Хасанова Лилия Адипповна, Хасянова Ирина Дмитриевна, Челахов Мирон Григорьевич, Чертополохова Светлана Борисовна, Чехомов А.П., Чифин Данил Михайлович, Чуркин С.В., Шаехова Э.Р., Шишманян Б.В., Янченко Евгений Васильевич
Третье лицо: Кургин А Е, Коротков Кирилл Геннадьевич, Кротов Кирилл Геннадьевич
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55834/18
19.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41067/18
19.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41065/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32059/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31266/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38559/18
16.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32571/18
02.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182974/15
09.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182974/15
12.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182974/15
07.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182974/15
18.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182974/15
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61420/17
27.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58461/17
13.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23308/17
18.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182974/15
30.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182974/15
18.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-182974/15