Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-7836/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2018 г. N Ф06-38371/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-16222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 17 мая 2018 года по делу N А12-16222/2017, судья Селезнева И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга" (ИНН 34430007525, ОГРН 1023405966210)

о признании недействительным ненормативного акта межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 требования ООО "Радуга" удовлетворены в полном объеме. Судом признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N151 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 644497 руб., штрафа в размере 38152 руб. пени в размере 195238 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лотос" и ООО "Танаис", а также в части доначисления налога на прибыль в размере 822545 руб., штрафа в размере 152636 руб. и пени в размере 238967 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Танаис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А12- 16222/2017 оставлены без изменения.

09.04.2018 ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 225000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-16222/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

25000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N151 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

75000 руб. - за представительство в суде первой инстанции;

60000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции;

65000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года с межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "Радуга" взысканы судебные расходы в размере 225000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебные расходы чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ООО "Радуга" представило договор заключённые с ИП Соловых С. А. N 47-юр от 09.12.2016 по оказанию юридической помощи при составлении возражений по акту налоговой проверки N 10-20/188дсп от 28 ноября 2016 года, вынесенного межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, а при необходимости, составления и подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, вынесенное на основании акта налоговой проверки N 10-20/188дсп от 28.11.2016.

Оказание ИП Соловых С. А. юридической помощи ООО "Радуга" при представлении интересов в арбитражных судах при подачи заявления о признании недействительным полностью или в части, вынесенного межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, решения на основании акта налоговой проверки N 10-20/188дсп от 28.11.2016.

По условиям договора N 47-юр от 09.12.2016 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по оспариванию решения межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области. Стоимость услуг по данному договору составила 225000 руб., в том числе: 25000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N151 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 75000 руб. - за представительство в суде первой инстанции; 60000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции; 65000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги. Выполнение исполнителем обязательств по договору N 47-юр от 09.12.2016 подтверждено актом выполненных работ от 22.03.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платёжными поручениями от 12.12.2016 N 538 на сумму 50000 руб., N 460 от 07.09.2017 на сумму 50000 руб., N 555 от 07.11.2017 на сумму 50000 и N 556 от 07.11.2017 на сумму 100000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял ИП Соловых С. А. который подготовила и представила в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, документы в обоснование заявленных требований, письменные дополнение заявления, знакомился с материалами дела, и принимал участие в четырех судебных заседаниях.

В связи с подачей межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017, Соловых С. А. осуществлял защит интересов заявителя в суде апелляционной инстанции: подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании (23.11.2017).

Кроме того, в связи с подачей межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, Соловых С. А. осуществлял защит интересов заявителя в суде кассационной инстанции: подготовил и представил в суд отзыв на кассационную жалобу и принимал участие в судебном заседании (27.03.2018).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, межрайонная ИФНС России N в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Понесенные ООО "Радуга" расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных ООО "Радуга" судебных расходов, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-16222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина