Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8465/18

гор. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-19417/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-19417/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6319128180)

к Акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ИНН 6325001992)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 27 390 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "Универсал" 32 881 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 июня 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2018 года на 16 час. 25 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года с Акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 95 490 руб., в том числе: долг в размере 88 600 руб., неустойка в размере 6 890 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 819 руб. 60 коп.

Заявлением от 18 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" просит распределить судебные расходы в размере 100 000 руб.

В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11 июля 2014 года определением от 28 августа 2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" вх. N 125666 от 18 августа 2017 года о взыскании судебных расходов на судью Веремей Л.Н.

Протокольным определением суда от 12 октября 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до 44 321 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до 43 939 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование уточненного заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылается на заключенную между Индивидуальным предпринимателем Вотяковым А.О. и Обществом "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" заявку-поручение N 2 от 25 июля 2016 года на юридические услуги по взысканию долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 марта 2015 года в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206 ИНН 6325001992), сформировавшегося в ноябре - декабре 2015 года, на ориентировочную сумму 6 330 770 руб., по условиям которой цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

Общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 43 939 руб. 90 коп., с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из непродолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, с учетом явки представителя истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, являются расходы в общей сумме 27 390,24 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов, никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют. Также суд не указал, почему такое снижение не является чрезмерным для истца, который равноправен ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 6 346 480 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26 марта 2015 года.

Определением от 05 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 07 ноября 2016 года) по делу N А55-18550/2016 суд выделил требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело.

В настоящем деле судом были рассмотрены требования (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований) о взыскании 95 499 руб. 45 коп. в том числе: 88 600 руб. - по письму 945 от 19 ноября 2015 года, счет 1191 от 10 ноября 2015 года на сумму 12 000 руб., по письму 1078 от 16 декабря 2015 года, счет 1269 от 03 декабря 2015 года на сумму 6 300 руб., по письму 923 от 11 ноября 2015 года, счет 1166 от 03 ноября 2015 года на сумму 6 300 руб., счет 1167 от 04 ноября 2015 года на сумму 18 000 руб., счет 1168 от 04 ноября 2015 года на сумму 35 000 руб., счет 1176 от 06 ноября 2015 года на сумму 11 000 руб. и пени на сумму 6 899 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 95 490 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, затем возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 годя N 454-О, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2016 года N Ф06-5406/2015 по делу N А65-6061/2013 и др.).

При этом, судебная практика рассмотрения подобных вопросов исходит из того, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 304-ЭС17-2560 по делу N А70-13567/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 305-ЭС15-16781 по делу N А41-55245/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2017 года N Ф06-26177/2017 по делу N А12-73841/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года N 11АП-15728/2017 по делу N А55-24792/2016.

Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. поступило в арбитражный суд 20 сентября 2017 года. К заявлению прилагался договор N МВ-2 от 23 марта 2015 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Универсал" - заказчик - поручает, а ИП Вотяков А.О. - исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) Заказчиком.

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору "Тарифы на юридические услуги" стоимость услуг, оказанных на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, куда входит изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика, формирование правового обоснования позиции Заказчика по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд мотивированного отзыва; представительство Заказчика в заседаниях арбитражного суда по делу; подготовка процессуальных документов по делу; оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору, согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Стадия рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); изучение правового и фактического обоснования доводов апелляционной жалобы (жалоб) лиц, участвующих в деле, на решение суда первой инстанции; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу (жалобы); представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2. договора цена может быть изменена с учетом фактического объема оказанных Исполнителем услуг, изменение цены оформляется Актом приемки оказанных услуг.

При этом, Приложением N 1 к договору увеличение стоимости услуг предусмотрено лишь в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 3 судебных заседания - на 100 %; на 200 % - в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 6 судебных заседания.

Заявлением от 07 декабря 2017 года истец уточнил размер судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 43 939 руб. 95 коп.

В обоснование заявления истцом представлены: заявка-поручение N 2 от 25 июля 2016 года к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23 марта 2015 года, счет N ЮР-13/16 от 27 декабря 2016 года на сумму 1 230 000 руб., платежные поручения N 715 от 28 декабря 2016 года на сумму 300 000 руб., N 494 от 03 июля 2017 года на сумму 930 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27 декабря 2016 года, отчет по делу N А55-19417/2016 от 06 июня 2007 года.

Согласно заявке-поручению N 2 от 25 июля 2016 года сторонами согласован вид услуги - взыскание долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 марта 2015 года с АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в ноябре - декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

Как указано в заявке-поручении, услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Цена за услуги определена в пунктах 2.1., 2.2. следующим образом: 10 000 рублей при признании иска ответчиком или удовлетворении требований истца при отсутствии возражений ответчика, 12 000 руб. при необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда.

Суммы, указанные в пунктах 2.1., 2.2. увеличиваются при количестве документов, подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту и достаточность:

- объемом от 21 до 40 страниц текста в 1,5 раза если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям;

- в 2,0 раза, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям представлены различные по характеру документы.

Каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста, изображений:

- увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц - множитель составляет 2,0, до 80 - 2,5, до 100 - 3,0, до 120 - 3,5, до 140 - 4,0 и т.д.);

- увеличивают предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы (до 60 страниц - множитель составляет 3,0, до 80 - 4,0, до 100 - 5,0, до 120 - 6,0, до 140 - 7,0 и т.д.).

Согласно пунктам 2.4., 2.5., 2.6. заявки-поручения цена услуг также определяется из расчета 5 000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время на поездку в суд, ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным, 5 000 руб. ознакомление с материалами дела, копирование при необходимости, 3 000 руб./час. - консультирование клиента по судебному делу.

Платежным поручением от 28 декабря 2016 года N 715 ООО "Универсал" перечислило представителю 300 000 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 26 декабря 2016 года, платежным поручением от 03 июля 2017 года N 494 ООО "Универсал" перечислило представителю 930 000 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27 декабря 2016 года.

Представителем истца составлен итоговый отчет от 27 декабря 2016 года по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, а так же представлены:

- копия уточненного итогового отчета от 02 ноября 2017 года по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02 ноября 2017 года на сумму 1 743 руб. 90 коп. по каждому делу;

- копия счета N ЮР-20/17 от 24 мая 2017 года к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23 марта 2015 года, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу N А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.;

- копия счета N ЮР-12/17 от 24 мая 2017 года к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23 марта 2015 года, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу N А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.;

- копия счета N ЮР-19/17 от 24 мая 2017 года к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23 марта 2015 года, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу N А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.;

- копия счета N ЮР-13/17 от 24 мая 2017 года к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23 марта 2015 года, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению N 2 от 25 июля 2016 года по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сумма без учета НДС 780 000 руб.;

- копия платежного поручения N 1326 от 01 ноября 2017 года на сумму 780 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно сч. N ЮР-13/17 от 24 мая 2017 года, НДС не облагается;

- копия платежного поручения N 375 от 07 июня 2017 года на сумму 140 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата по счетам NN ЮР-12/17 от 24 мая 2017 года, ЮР-20/17 от 24 мая 2017 года, ЮР-19/17 от 24 мая 2017 года за юридические услуги, НДС не облагается;

- копия акта сверки взаиморасчетов к заявке-поручению N 2 от 25 июля 2016 года к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23 марта 2015 года.

В акте взаиморасчетов от 02 ноября 2017 года к заявке-поручению N 2 от 25 июля 2016 года к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23 марта 2015 года указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099 руб. 90 коп., оплата произведена в сумме 2 150 000 руб., остаток задолженности 29 100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9 700 руб. по делам N А55-19413/2016, N А55-19503/2016, N А55-19504/2016.

В соответствии с уточненным заявлением от 07 декабря 2017 года, истец просил взыскать судебные расходы в размере 43 939 руб. 95 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленными документами истец доказал факт несения расходов и их размер, вопреки возражениям ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле суд исходил из оценки следующих обстоятельств.

Определением от 05 августа 2016 года суд принял исковое заявление по данному делу для рассмотрения в общем порядке искового производства с выделением требований в отдельное производство.

Определением от 16 августа 2016 года исковое требование, выделенное в отдельное производство по настоящему делу, суд принял для рассмотрения в упрощенном производстве.

Определением суда от 10 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 15 ноября 2016 года.

Определением от 15 ноября 2017 года предварительное заседание по делу было отложено на 07 декабря 2016 года.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2016 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 16 января 2017 года.

В судебном заседании 16 января 2017 года объявлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен судом 17 января 2017 года, исковые требования были удовлетворены в размере 95 490 руб., что составило 100 % от суммы заявленных истцом требований.

Как установлено частью 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала, что также следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела не было продолжительным.

Относительно проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях - такая проверка не проводилась, апелляционная жалоба ответчика на судебный акт первой инстанции была возвращена. В суде кассационной инстанции судебные акты не рассматривались.

Относительно сложности дела, суд первой инстанции правомерно установил.

Представителем истца была подготовлена одна претензия исх. N 1129 от 24 декабря 2015 года, единое исковое заявление вх. N 18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда, никаких заявлений, отзывов, возражений и иных документов, за составление которых в договоре предусмотрена оплата, представителем истца подготовлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями ответчика, сославшегося на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", о том, что дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, все требования вытекали из единого договора, были разделены судом на 41 дело, которые являлись однородными по основаниям возникновения требований, по характеру спора. Представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку.

По настоящему делу было проведено два предварительных, одно из них с участием представителя истца и одно судебное, без участия представителя истца.

Ответчиком был представлен в дела отзыв на исковое заявление, идентичный по своему содержанию, в котором ответчик сослался на непредставление истцом документов первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.

Относительно довода представителя истца о том, что ему как представителю приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, которые необходимо было исследовать, оценить на предмет относимости, допустимости, полноты и достаточности, что увеличивает стоимость юридических услуг, суд правомерно отметил следующее.

В едином исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26 марта 2015 года, исходя из буквального его содержания, указывалось на факт заключения договора N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 марта 2015 года, оказание услуг по данному договору и направление документов на оплату, которыми являлись счета и письма, перечисленные истцом в качестве основания иска. К исковому заявлению истец приобщил договор, претензию, расчет неустойки, данные счета и письма без приложений к ним первичных документов - заявок, транспортных и товарных накладных, актов приема-передачи товаров и пр., которые перечислены в письмах.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3.2. заявки-поручения N 2 от 25 июля 2016 года на оказание юридических услуг и согласно итоговому отчету по общим услугам и по каждому делу цену услуг исполнитель поставил в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В пунктах 2.1., 2.2. заявки-поручения N 2 от 25 июля 2016 года установлена базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, к которой согласно п. 2.3. заявки-поручения применяется множитель при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств. При этом увеличение стоимости услуг является следствием увеличения количества дополнительных документов, подлежащих анализу, оценке на предмет относимости, допустимости, взаимосвязи, полноты, процессуального тактического или стратегического значения.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины;

- ВСЕ документы, указанные в сопроводительном письме;

- подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления (с.. (дд.мм.гг) по.. (дд.мм.гг); с обоснованием начальной даты исчисления пени.

Таким образом, первичные документы, которые являлись необходимыми доказательствами правомерности заявленных требований, истцом первоначально представлены не были, что свидетельствует не в пользу исполнителя услуг. Как следует из счетов и писем, данные документы являются односторонними документами истца, из которых ни факт оказания услуг истцом ответчику, ни их стоимость не усматриваются.

Вместе с тем, в силу положений статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление расчета взыскиваемой денежной суммы, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд.

В силу статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, в том числе и предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, что следует из системного толкования выше указанных норм.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что дополнительные доказательства запрашиваются судом при принятии иска к производству независимо от позиции ответчика, которая на данной стадии процесса суду неизвестна, за исключением случаев наличия двухсторонних актов выполненных работ, актов сверки расчетов, гарантийных писем от ответчика и пр., чего в настоящей ситуации не имело место.

Как следует из решения суда по делу, исковые требования были удовлетворены на основании оценки представленных истцом первичных документов, которые в полном объеме перечислены в судебном акте. Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи является прерогативой суда, никакое доказательства для суда не имеет заранее установленной силы. Поэтому довод истца о том, что им изначально с целью экономии судебных издержек был представлен минимальный набор документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было якобы достаточно для принятия судом положительного решения, а требование суда о предоставлении дополнительных доказательств повлекло увеличение стоимости услуг, обоснованно не принято во внимание суда первой инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам.

Представитель истца представлял доказательства дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных затрат. Однако последствия такого поведения не могут быть переложены истцом на ответчика.

Действительно, подготовка дополнительных доказательств требует дополнительных временных затрат для исполнителя услуг, и при принятии процессуального решения по настоящему заявлению суд первой инстанции принял данное обстоятельство во внимание, но при этом суд правомерно согласился с доводом ответчика, что изложенная в пункте 2.3 Заявки-поручения N 2 от 25 июля 2016 года тарификация стоимости услуг в зависимости от количества представляемых по делу документов, а точнее количества листов, является существенно завышенной и направленной на искусственное увеличение стоимости услуг. Суд правомерно указал, при таком подходе к оценке услуг - в зависимости от количества листов не учитывается доказательственное значение того или иного документа, в равной степени оценивается исследование как сопроводительного письма, носящего информационный характер, либо определения суда о дате назначения заседания, так и транспортных и товарных накладных, актов приема-передачи товаров и других документов, отсутствие которых может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просил приобщить дополнительные доказательства на 48 листах, в том числе заявки, транспортные и товарные накладные, акты приема-передачи товаров и другие документы, указанные в письмах, на которые истец сослался как на основания заявленных требований.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном ходатайстве отсутствует какой-либо анализ представляемых документов.

Затем 27 сентября 2016 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство от 27 октября 2016 года, в котором высказываются возражения относительно возражений ответчика и представляются документы, а именно платежные поручения. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данное ходатайство, содержащее письменные возражения на отзыв, представлено идентичным во все 41 дело, что также не позволяет говорить об увеличении стоимости услуг по подготовке данных возражений отдельно для каждого дела.

Также истцом представлены в материалы дела пояснения по делу через сервис "МойАрбитр", затем такие же пояснения представлены нарочно.

Данные пояснения представляют собой анализ представленных доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, т.к. волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал"), а не его представитель. Представляется, что указанные услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг.

Также суд указал, что консультирование клиента по судебному делу как самостоятельный вид услуги, предусмотренный заявкой-поручением N 2 от 25 июля 2016 года, стоимость которой включена в общую стоимость расходов, фактически является консультированием по изложению уже сформированной правовой позиции, поэтому к отдельной категории юридических услуг и судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку не представляется возможным оценить их содержание.

Следовательно, суд первой инстанции судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг правомерно исключил из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Промежуточные судебные акты по настоящему делу не требовали какого-либо анализа, а определение суда о назначении дела к судебному разбирательству содержало лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил следующее.

Исходя из даты платежных поручений от 07 июня 2017 года N 375 на сумму 140 000 руб., от 28 декабря 2016 года N 715 на сумму 300 000 руб., N 494 на сумму 930 000 руб.; факта обращения по всем выделенным делам с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в то время как заявка-поручение N 2 от 25 июля 2016 года уже была подписана сторонами на иных условиях; момента предоставления арбитражному суду самой заявки-поручения N2 от 25.07.2016, в которой расписан алгоритм определения стоимости услуг в зависимости от объема предоставления документов, учитывающий разделение (выделение) дел, который отличается от определения стоимости услуг, указанной в самом договоре; момента предоставления документов, свидетельствующих о полных расчетах между сторонами; даты платежного поручения N 1326 от 01 ноября 2017 года на сумму 780 000 руб., с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии даты, указанной в заявке-поручении N 2 от 25 июля 2016 года и отчетах по делам от 06 июня 2017 года, моменту их фактического оформления.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что изложенный в заявке-поручении N 2 алгоритм определения стоимости услуг был согласован сторонами уже с учетом специфики его рассмотрения - выделения дел в отдельное производство, предоставления дополнительных доказательств.

При этом суд отметил, что стороны вправе доказывать факт окончательной оплаты по договору об оказании юридических услуг в процессе самого рассмотрения заявления о возмещении стоимости понесенных расходов, однако изменять условия подписанного ими договора, касающиеся порядка определения стоимости услуг, правомерно лишь в течение срока его действия, но не после оказания услуг, которое в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N МВ-2 от 23 марта 2015 года на оказание юридических услуг, услуги считаются оказанными исполнителем с даты принятия арбитражным судом окончательного решения по делу.

Рассмотрение дела окончено 16 января 2017 года вынесением решения суда первой инстанции.

Как уже указывалось судом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что цена иска не является единственным критерием сложности дела, сложность дела не обязательно возрастает с увеличением размера исковых требований и от цены иска напрямую не зависит.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет, составленный ответчиком, поскольку контррасчет не отражает индивидуальных особенностей каждого дела и не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, за участие представителя в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14 декабря 2015 года N 15-12-13/СП. Указанное решение находится в общем доступе в сети Интернет и необходимости приобщения его к материалам дела не имелось.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии документальной базы для снижения размера заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции произведен подробный расчет стоимости услуг представителя, из которого следует, что:

- составление искового заявления 10 000 руб. / 41 дело = 243 руб. 90 коп.;

- составление претензии 6 000 руб. / 41 дело = 146 руб. 34 коп.;

- изучение отзыва и подготовка возражений на него - 7 000 руб.;

- подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований - 10 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 07 декабря 2016 года представителя Вотякова А.О. - 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, с учетом явки представителя истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, являются расходы в общей сумме 27 390 руб. 24 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А55-19417/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-19417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев