Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 14АП-6572/18

г. Вологда

26 июля 2018 г.

Дело N А44-1294/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 по делу N А44-1294/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1085321004560, ИНН 5321126325, место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Должник) Гуляев Виталий Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. о признании недействительными договора оказания услуг от 04.05.2016, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - Общество), а также совершенных в период с 10.06.2016 по 14.04.2017 операций по перечислению Обществу в качестве оплаты услуг по данному договору денежных средств на общую сумму 399 108 руб. 25 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 399 108 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 16.05.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 30.05.2018.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.07.2018.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2018 (том 1.8, лист 164) усматривается, что представитель Гуляева В.Б. Филиппов П.А. присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено обжалуемое определение, объявлена его резолютивная часть, следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 16.05.2018 в день судебного заседания.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Новгородской области определении размещена 17.05.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта (том 1.8, лист 170-175).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 17.05.2018.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ Гуляев В.Б. не указал сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда подателем жалобы не указано.

Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Гуляеву В.Б.в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Гуляеву Виталию Борисовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 по делу N А44-1294/2017 (регистрационный номер 14АП-6572/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия определения суда от 16.05.2018 на 4 л. в 1 экз.

3. Копии трудовых договоров на 27 л. в 1 экз.

4. Копии приказов о приеме на работу на 32 л. в 1 экз.

5. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева