Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-11459/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А44-1294/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Филиппова П.А. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2018 по делу N А44-1294/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1085321004560; ИНН 5321126325; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Должник) Гуляев Виталий Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2018 о взыскании с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - Общество) 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что определить объём оказанных услуг из представленных Обществом документов, следовательно и оценить их разумность, не представляется возможным. Полагает, что услуги Общества состояли только в участии представителя в судебных заседаниях, средняя стоимость таких услуг составляет 15 000 руб., соответственно заявленная сумма к взысканию чрезмерна.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. о признании недействительными договора оказания услуг от 04.05.2016, заключённого Должником и Обществом, и денежных операций, совершённых в период с 10.06.2016 по 14.04.2017 по перечислению Обществу в качестве оплаты услуг по данному договору в сумме 399 108 руб. 25 коп., и в применении последствий недействительности сделки.

Общество 11.10.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Должника 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

В обоснование заявления Общество представило договор от 19.02.2018, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Лекс" (исполнитель), по которому последний за 35 000 руб. обязался по заданию заказчика (Общество) представлять его интересы в Арбитражном суде Новгородской области по вышеуказанному обособленному спору, акт приёмки выполненных работ от 31.05.2018, платёжное поручение от 28.09.2018 N 941 о перечислении заказчиком исполнителю 35 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учётом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности требования Общества является верным, так как в данном случае Должник, от имени которого выступает его конкурсный управляющий, является проигравшей стороной в таком обособленном споре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе определением суда от 16.05.2018, что расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, исполнитель (представитель Общества Сытин М.В.) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и составлял документы (отзыв на заявление конкурсного управляющего и дополнения к нему).

Арбитражный суд Новгородской области, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объём подготовленных документов, количество судебных заседаний, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, отклоняются в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, им не доказано, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2018 по делу N А44-1294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова