Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-679/17

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны (Комлева Ю.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-СОЮЗ" (ООО "ЕКБ-СОЮЗ") на действия (бездействия) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю.,

вынесенного судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-40372/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (ООО "Интер-Поставка", ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении ООО "Интер-Поставка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

16.03.2018 кредитор ООО "ЕКБ-СОЮЗ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе 28.08.2017 процентов к вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. убытки в виде перечисленных процентов к вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 жалоба кредитора ООО "ЕКБ-СОЮЗ" признана обоснованной частично: действия конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе 28.08.2017 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. признаны незаконными, не соответствующими требованиям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, в остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены на расчётный счёт должника, как возврат ошибочно перечисленных процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в арбитражный суд направлено заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего; обжалуемые действия арбитражного управляющего подлежат квалификации, как непринятие лицом, обязанным обеспечивать сохранность имущества должника, мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 000 руб.; в настоящее время недостатки, послужившие основанием для подачи жалобы, устранены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Комлева Ю.Ю. незаконно выплатила себе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., которые являются прямыми убытками должника, кредитор ООО "ЕКБ-СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе 28.08.2017 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. убытки в виде перечисленных процентов в сумме 60 000 руб. в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе 28.08.2017 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Комлевой Ю.Ю. судом не принималось, в течение длительного периода времени с 28.08.2017 по 22.03.2018 денежные средства в размере 60 000 руб. находились в пользовании и распоряжении арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 60 000 руб. возвращены на расчётный счёт должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абз. 2 и. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. кредитор ООО "ЕКБ-СОЮЗ" ссылается на то, что арбитражный управляющий Комлева Ю.Ю. незаконно выплатила себе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., которые являются прямыми убытками должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. перечислила с расчётного счёта должника на свой счёт денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Комлевой Ю.Ю. судом не принимался.

В дальнейшем, платёжным поручением N 8156800 от 22.03.2018 денежные средства в сумме 60 000 руб. были возвращены конкурсным управляющим должника Комлевой Ю.Ю. должнику.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства должника в размере 60 000 руб. были перечислены конкурсному управляющему Комлевой Ю.Ю. без законных оснований, в течение длительного периода времени находились в пользовании и распоряжении указанного лица, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. по перечислению себе 28.08.2017 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. незаконными, не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу кредитора ООО "ЕКБ-СОЮЗ" в данной части.

Учитывая, что конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. денежные средства в сумме 60 000 руб. возвращены на расчётный счёт должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ЕКБ-СОЮЗ" в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия арбитражного управляющего подлежат квалификации, как непринятие лицом, обязанным обеспечивать сохранность имущества должника, мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 000 руб., отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим, прошедшему специальную подготовку и являющимся профессиональным участником правоотношений, связанных с осуществлением функций руководителя должника, совершены неразумные и недобросовестные действия, приведшие к нарушению законных прав и интересов как кредиторов, так и должника, оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены на расчётный счёт должника, как возврат ошибочно перечисленных процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в арбитражный суд направлено заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в настоящее время недостатки, послужившие основанием для подачи жалобы, устранены, отклоняются.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств в сумме 60 000 руб. на расчётный счёт должника произведён конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. 22.03.2018, т.е. после подачи ООО "ЕКБ-СОЮЗ" жалобы на действия конкурсного управляющего должника (16.03.2018).

При этом добровольный возврат конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. денежных средств должнику не отменяет ранее совершённого не соответствующего нормам Закона о банкротстве перечисления процентов по вознаграждению временного управляющего без судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов