Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-21584/17

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-66605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тирос-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-66605/17 по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании денежных средств, третье лицо - Курдин Роман Игоревич,

при участии в заседании:

от истца - Хохлов А.В. по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 204 277 руб., штрафа в размере 102 138 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 102 138,50 руб., штрафа в размере 51 069,25 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тирос-Инвест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 51 069,25 руб., в удовлетворении указанного требования - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 51 069,25 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Курдиным Романом Игоревичем (участник долевого строительства) и ООО "Тирос-Инвест" (застройщик) был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 390-3/13/6-П2.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является строительство застройщиком монолитно-кирпичного четырехсекционного 16-ти этажного жилого дома (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенного по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция 2, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 общей площадью 20773 кв.м., не позднее IV квартала 2015 года ввод жилого дома в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора под объектом долевого строительства (квартира) в договоре понимается: 1 (одно) комнатная квартира N 390 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 2, расположенная в секции номер 3, на 13 этаже, ориентировочной площадью 34,4 кв.м, с учётом летних помещений (лоджий и балконов).

В соответствии с абз.2 п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2016 к договору застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный дом (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), (далее - Жилой дом), расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целево, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N2, не позднее II квартала 2016 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласно условиям настоящего договора.

Согласно абз. 4 п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору застройщик обязан по акту приёма-передачи передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 28.10 2016.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, оплатив цену договора в размере 1 608 062,40 руб.

Однако указанный объект был передан Курдину Р.И. только 22.05.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Курдин Р.И. направил 05.06.2017 в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена им без ответа.

Таким образом, требования Курдина Р.И. не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Между Курдиным Р.И. и индивидуальным предпринимателем Хохловым В.А. 28.06.2017 был заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору, Курдин Р.И. (цедент) передал индивидуальному предпринимателю Хохлову В.А. (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве к застройщику ООО "Тирос-Инвест" неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов за период с 29.10.2016 по 22.05.2017 в размере 204 277 руб., штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Уведомлением, направленным 01.07.2017, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа в указанном размере по договору долевого участия к истцу. Требование истца о выплате указанных денежных средств осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Хохлова В.А. с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомлением, направленным 01.07.2017, застройщик был извещен о переходе права требования штрафа в указанном размере по договору долевого участия к истцу.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверен судом и является верным.

Ссылка ответчика на незаконность передачи истцу права требования штрафа несостоятельна в силу следующего.

В абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, установлено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона р защите прав потребителей, которое впоследствии передано истцу на основании договора уступки прав требований.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является также несостоятельным в силу изложенного выше.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 51 069,25 руб. в размере 102 138 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-66605/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов