Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-9208/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-8677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя АО "НПО автоматики" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) - Новиков С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018, Лещиков А.В., удостоверение, доверенность от 21.03.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 19.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "НПО автоматики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года

по делу N А60-8677/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению АО "НПО автоматики"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения недействительным в части,

установил:

АО "НПО автоматики" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2017 N 32 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2013 - 2014 г.г. и начислении задолженности на сумму 101 135 324,99 руб., в том числе: налог в сумме 70 186 112 руб., пени в размере 21 004 084,89 руб., штраф в размере 9 945 128,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 14.11.2017 N 32 признано недействительным в части привлечения АО "НПО автоматики" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество в виде штрафа, превышающего 994 512,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, отмечает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, не содержалось условия о том, что оспариваемая льгота по налогу на имущество может предоставляться лишь определенному статусному лицу, и не предусматривалась необходимость предоставления каких-либо документов для подтверждения указанного статуса. Более того, АО "НПО автоматики" в 2013 - 2014 г.г. обладало статусом федерального научно-производственного центра. При этом отмечает, что невключение АО "НПО автоматики" в распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 659-р не может само по себе рассматриваться как факт, в силу которого заявитель утратил статус научно-производственного центра, поскольку пятилетний срок установлен только для оценки деятельности центра. Более того, по мнению заявителя, представленная в материалы дела переписка между заявителем и Федеральным Космическим Агентством (Роскосмос), а также документы, представленные с апелляционной жалобой, свидетельствуют о том, что предприятие соответствует всем критериям, предъявляемым к федеральным научно-производственным центрам. Заявитель также отмечает, что применение АО "НПО автоматики" льготы по налогу на имущество организаций (пункт 15 статьи 381 НК РФ) в 2013 - 2014 г.г., а также в 2012 году было предметом налогового контроля со стороны налоговой инспекции в рамках камеральных проверок, по результатам которых нарушений не выявлено, при исследовании одного и того же объема документов в рамках разных контрольных мероприятий инспекция пришла к противоречивым выводам, при этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в силу статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. Заявитель жалобы отмечает, что наличие вины налогоплательщика в совершенном деянии судом первой инстанции не установлено. Считает, что неуказание налоговыми органами в предыдущих актах проверок о допускаемых налоговых правонарушениях является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель АО "НПО автоматики" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписки между АО "НПО автоматики" и Федеральным космическим агентством (Роскосмос): копии писем от 07.07.2014 N АИ-26-5662; от 13.07.2012 N ВД-24-5184, N ВД-26-5182, N ВД-26-5185, N ВД-26-5182; от 14.12.2012 N ОФ-26-9617, от 16.04.2012 N ПС-24-2592; от 19.06.2012 N ВО-26-4434; от 21.11.2012 N ОФ-26-8812; от 26.01.2012 N ДО-26-442; от 04.04.2014 N АИ-26-2603, N АИ-24-2604, N АИ-26-2602, копии проекта постановления Правительства РФ о внесении изменений в Порядок присвоения статуса федерального научно-производственного цента от 2012 года.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов, датированных 2012-2014 гг., при этом, доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции не представлено: отсутствуют запросы налогоплательщика об их представлении, ответы о направлении в адрес налогоплательщика указанных документов.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки АО "НПО автоматики" составлен 22.09.2017, заявителем не представлено доказательств того, что соответствующие доказательства не могли быть запрошены и получены налогоплательщиком после указанной даты, но до вынесения решения судом первой инстанции.

Более того, заявитель, в том числе ходатайствует о приобщении к материалам дела копии проекта постановления Правительства РФ о внесении изменений в Порядок присвоения статуса федерального научно-производственного цента от 2012 года, между тем указанное доказательство свойством относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) не обладает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка АО "НПО автоматики" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 22.09.2017, принято решение от 14.11.2017 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество в размере 70 186 112 руб., начислены пени в размере 21004 084.89 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 945 128,10 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы налоговой проверки о неправомерном применении обществом в 2013-2014 гг. льготы по налогу на имущество организаций в качестве предприятия, обладающего статусом "федерального научного центра" в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Кодекса в связи с отсутствием установленного и подтвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации данного статуса.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.01.2018 N 128/18 решение МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.11.2017 N 32 в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с 2012 года АО "НПО автоматики" не включено в перечень научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра, обществом не получен статус федерального научного центра в соответствии с актами Правительства Российской Федерации, налогоплательщик не представил никаких документов, подтверждающих восстановление или предоставление ему статуса организации, обладающей в силу такого статуса правом на налоговую льготу по имуществу, соответственно, налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на льготу по имуществу и доначислил имущественный налог. Учитывая статус предприятия, вид его деятельности, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также то, что налоговым органом установлено несколько смягчающих обстоятельств, а штраф снижен только в два раза, суд посчитал возможным снизить размер налоговой санкции по налогу на имущество до 994 512,81 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса АО "НПО автоматики" являлось плательщиком налога на имущество организаций в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пункту 1 статьи 375 и статье 376 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговая база которого определяется налогоплательщиками самостоятельно как среднегодовая остаточная стоимость имущества.

В силу п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.

Как установлено материалами дела АО "НПО Автоматики" в налоговые периоды 2013 -2014 гг. при исчислении налога на имущество применялась льгота по налогу на основании пункта 15 статьи 381 Кодекса.

В целях подтверждения правомерности применения налоговой льготы в ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика истребованы документы.

АО "НПО автоматики" налоговому органу представлены следующие документы: Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р, в котором АО "НПО автоматики" присвоен статус федерального научно-производственного центра; документы подтверждающие то, что в распоряжении АО "НПО Автоматики" имеется уникальное опытно - экспериментальное оборудование (Справка об уникальном оборудовании N420/154 на комплексный стенд СУ темы "Союз-2"; комплексный стенд СУ темы "Союз-СТ"; комплексный стенд СУ темы "Союз-Восток"; комплексные стенды, предназначенные для проведения лабораторных отработочных испытаний и совместных (с представителем заказчика) отработочных испытаний комплекса приборов составляющих СУ; комплекс цифровой моделирующий темы "Союз-2". "Союз-СТ"; комплекс цифровой моделирующий темы "Союз-2 этап 1в"; комплексы цифровые моделирующие предназначены для экспериментальной отработки и проведения лабораторных отработочных испытаний приборно-программной реализации алгоритмов управления изделием в реальном масштабе времени работы системы управления изделием); документы подтверждающие, что АО "НПО Автоматики" располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации (Кадровый потенциал, Список работников, имеющих ученую степень за 2013 год); документы подтверждающие, что в АО "НПО автоматики" действует научно-технический совет (приказ о создании кафедры от 16.01.2012 N15/03. выписка из протокола научного совета от 08.12.2011 N2, Положение о МТС от 10.10.1997, приказ об организации работ НТС от 25.07.1997 N178); документы подтверждающие, что АО "НПО автоматики" осуществляет в качестве основной деятельности - научно-техническую деятельность (приказ об организации образовательно-научного инновационного комплекса от 01.06.2006 N235/03/170); документы подтверждающие, что АО "НПО автоматики" осуществляет подготовку научных работников, для чего, на основании решения Ученого совета ФГАОУ "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 08.12.2011 в Институте радиоэлектроники и информационных технологий-РТФ создана кафедра автоматики (приказ о создании секции автоматики и телемеханики в РТФ от 05.10.2006 N387/03).

Кроме того инспекцией у налогоплательщика истребованы документы (информация) о действиях, направленных на подтверждение статуса государственного научного центра для применения льготы в 2013-2014 гг.

Налогоплательщиком представлены: письмо Федерального Космического Агентства (далее - ФКА) от 22.02.2012 N У ГП-1030-исх, направленное в адрес АО "НПО автоматики" о предоставлении документов, для дальнейшею сохранения статуса Федерального научно-производственного центра, письмо от 11.04.2012 N 420/341, направленное в адрес ФКА с приложением сводного отчета о деятельности организации-соискателя статуса Федерального научно-производственного центра, письмо от 19.11.2012 N420/7901, направленное в адрес ФКА, с просьбой сохранения статуса, письмо от 19.03.2013 N 420/1665, письмо ФКА от 18.11.2013 NУГИ-9219, направленное в адрес НПО Автоматики о представлении материалов, для сохранения статуса Федерального научно-производственного центра и с указанием критериев для сохранения статуса Ф11ГЩ, ответ НПО автоматики от 21.11.2013 N 420/807 на письмо ФКА от 18.11.2013 NУГИ-9219 с предоставлением документов.

Между тем налоговым органом установлено, что все перечисленные документы, направленные с целью продления статуса Федерального научно-производственного центра, оставлены без рассмотрения, решения о результатах рассмотрения вышеуказанных писем и документов отсутствуют.

Учитывая отсутствие факта подтверждения сохранившегося статуса федерального научно-производственного центра, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом налоговая льгота в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Кодекса применена в отсутствии подтвержденного статуса, что является неправомерным.

В обоснование заявленных требований заявитель, в том числе ссылается на то, что АО "НПО автоматики" присвоен статус федерального научно-производственного центра в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р, в связи с чем он относится к числу налогоплательщиков, для которых пунктом 15 статьи 381 НК РФ установлена льгота, заключающаяся в освобождении от налогообложения имущества организаций, которым присвоен статус государственных научных центров.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций имущество государственных научных центров.

Поскольку названной льготой вправе воспользоваться та организация, которая обладает статусом государственного научного центра, то, следовательно, юридическое лицо, претендующее на спорную льготу, обязано подтвердить указанный статус надлежащими документами.

Это следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, было сказано, что такой статус может быть подтвержден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" или постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".

Указанные разъяснения подлежат применению в рассматриваемом споре ввиду соотносимости проверяемого периода и действия нормы налогового законодательства во времени. Данное толкование закона не является предметом спора между налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 9 октября 1995 г. N 983 отдельным предприятиям оборонных, ракетно-космических, атомной отраслей промышленности, выполняющим государственный оборонный заказ и являющимися основными разработчиками и изготовителями важнейших видов вооружения, военной и космической техники, в утвержденном порядке может быть присвоен статус федерального научно-производственного центра

Пунктом 2 Порядка присвоения статуса федерального научного центра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 (далее по тексту - Порядок), предусмотрено, что присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального космического агентства и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации.

В рассматриваемом случае распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р АО "НПО автоматики" в установленном порядке был присвоен статус федерального научно-производственного центра.

В соответствии с пунктом 4 Порядка Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.

Следовательно, в случае отсутствия в очередном распоряжении Правительства Российской Федерации сведений о сохранении за организацией статуса федерального научно-производственного центра, ее следует считать утратившей такой статус.

В распоряжении Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 659-р отсутствуют сведения о сохранении статуса федерального научно-производственного центра за обществом. Кроме того, сведения о сохранении за обществом соответствующего статуса не представлены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что статус федерального научно-производственного центра утрачен обществом с момента принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 26.04.2012 N 659-р, и, следовательно, после указанной даты оно не вправе пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Довод общества о том, что по роду своей деятельности оно является федеральным научно-производственным центром, поскольку имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, научная и (или) научно-техническая деятельность общества получила международное признание, заявитель реализует крупные исследовательские проекты и развивает собственную научную школу, не принимается апелляционным судом, так как указанные обстоятельства подлежат оценке соответствующими органами при решении вопроса о сохранении соответствующего статуса у общества, но не могут быть приняты в силу вышеприведенных норм права во внимание при рассмотрении спора о налогообложении.

При этом, исходя из буквального толкования правовой нормы пункта 15 статьи 381 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 9 октября 1995 г. N 983 при решении вопроса о правомерности применения организацией предусмотренной указанным пунктом льготы, следует исходить не из анализа осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса.

Доводы налогоплательщика об обратном основаны на неверном толковании закона.

При этом изменение редакции пункта 15 статьи 381 НК РФ Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2015, предусматривающей, что от налога на имущество освобождается имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров (в отличие от ранее действующей редакции, не упоминавшей наличие присвоенного статуса), не свидетельствует об изменении порядка налогообложения, в том числе применения налоговых преференций, поскольку и предшествующая и последующая редакция рассматриваемой нормы подлежит применению с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".

Поскольку налоговым органом при проведении проверки установлено и заявителем фактически не оспаривается, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р ФГУП "НПО автоматика" (предшественник АО "НПО автоматики") присвоен статус федерального научно-производственного центра, по истечении 5 лет распоряжение о сохранении статуса федерального научно-производственного центра АО "НПО автоматики" Правительством Российской Федерации не выносилось, то оно не вправе применять спорную налоговую льготу.

Судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя о том, что нарушение по налогу на имущество организаций выявлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки после проведения камеральных проверок за те же налоговые периоды, в которых правомерность применения налоговой льготы подтверждена, и отклонен по следующим основаниям.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, среди прочего, что выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика, и что дезавуирование судебного решения во внесудебных процедурах, а именно процедурах налогового контроля, недопустимо.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений. Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.

Такое законодательное регулирование не вступает в противоречие и с ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о недопустимости использования повторных выездных налоговых проверок для ревизии ранее установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с целью преодоления ранее принятого по итогам первоначальной выездной налоговой проверки судебного акта (Постановление от 17.03.2009 N 5-П).

Таким образом, как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт подтверждения по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 -2014 г.г. льготы по пункту 15 статьи 381 Кодекса, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку положения Кодекса не содержат запрет на проведение выездной проверки за эти же периоды, с установлением нарушения законодательства и начислением недоимки по налогу.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически в ходе выездной проверки налоговым органом исследован объем представленных доказательств, аналогичный ранее представляемому в ходе камеральных проверок, что свидетельствует о дублировании контрольных мероприятий и об искусственном продлении налоговой инспекцией сроков, установленных для взыскания недоимки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела: в ходе выездной проверки налоговым органом сделаны запросы в соответствующие органы, в иные территориальные органы налоговой службы (л.д. 65-66 т.16).

На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводам, отличным от ранее сделанных в ходе камеральных проверок, что в силу изложенного не может быть признано нарушением требований законодательства.

В отношении начисленных инспекцией сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Принимая во внимание статус налогоплательщика и характер его деятельности, в том числе занятие научной и научно-технической деятельностью, учитывая социальную значимость деятельности налогоплательщика, как работодателя, а также, как одного из крупнейших предприятий России в области разработки и изготовления систем управления и радиоэлектронной аппаратуры для ракетно-космической техники, а также системы управления для автоматизации технологических процессов в различных отраслях промышленности, суд первой инстанции применил пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции за неполную уплату налога на имущество, до 994 512,81 руб.

Довод жалобы о том, что неуказание налоговыми органами в предыдущих актах проверок о допускаемых налоговых правонарушениях является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, отклоняется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

При этом, разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных непосредственно обществу либо неопределенному кругу лиц, в которых была бы изложена иная позиция и которые бы соответствовали подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в деле не имеется. Таким образом, основания для освобождения общества от налоговой ответственности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2672-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 21.03.2006 N 13815/05, ни Акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, которым налоговое правонарушение не выявлено, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки, и не являются разъяснениями налогового органа.

Ссылка общества на то, что налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки должен был определить налоговую базу по налогу на имущество с учетом наличия необлагаемых объектов, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела обществом при исчислении налога на имущество не определено имущество, не являющееся объектом налогообложения, соответствующие данные в налоговой декларации не указаны. Более того, данные доводы не заявлены в ходе выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие наличие такого имущества и основания для исключения из налоговой базы его среднегодовой стоимости не представлены.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-8677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НПО автоматики" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 N 6187.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева