Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7737/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-38741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А06-6937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А06-6937/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, д. 5, ОГРН 1160571067436, ИНН 0573008521)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дагестанская таможня (367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, д. 24, ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт") с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 08.06.2016 N 10311000/400/080616/Т0056/001.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на акционерное общество "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - АО "Махачкалинский морской торговый порт", общество, заявитель, декларант).

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10.04.2018 Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с АО "Махачкалинский морской торговый порт" судебных расходов в размере 25 768,85 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года заявление таможенного органа удовлетворено. Суд взыскал с АО "Махачкалинский морской торговый порт" в пользу Астраханской таможни судебные расходы в сумме 25 768,85 руб.

АО "Махачкалинский морской торговый порт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 25 768,85 руб. таможенным органом в материалы дела представлены приказ от 07.06.2017 N 936-км о командировании Вакуленко О.А., Баландиной Т.А. в г. Саратов с 12.06.2017 по 14.06.2017 для участия в судебном заседании, приказ от 05.07.2017 N 1109-км о командировании Абдулманаповой З.А., Баландиной Т.А. в г. Саратов с 10.07.2017 по 12.07.2017 для участия в судебном заседании, авансовые отчеты от 15.06.2017 N 653, от 16.06.2017 N 661, от 17.07.2017 N 753, от 17.07.2017 N 754, контрольные купоны электронных билетов по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", контрольные купоны железнодорожных билетов по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", квитанции на оплату ЗАО "Девон-Центр" от 13.06.2017, счета ООО "Отель А" от 11.07.2017 N 956, от 11.07.2017 N 957, кассовые чеки (т. 5, л.д. 56-81).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения таможенным органом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Астраханской таможни о взыскании судебных расходов в сумме 25 768,85 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представители Астраханской таможни Вакуленко О.А., Баландина Т.А., Абдулманапова З.А. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.06.2017, 11.07.2017.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения таможенным органом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с АО "Махачкалинский морской торговый порт" в пользу Астраханской таможни правомерно взысканы судебные расходы в размере 25 768,85 руб.

В апелляционной жалобе АО "Махачкалинский морской торговый порт" указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проживания, поскольку полагает, что в связи с убытием представителей Астраханской таможни в г. Астрахань в день судебных заседаний необходимость размещения в гостинице отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Представители Астраханской таможни посчитали, что нахождение в г. Саратове с 10 часов 00 минут до 19 часов 47 минут с учетом отправления из г. Астрахани в 22 часа 40 минут без размещения в гостинице не может считаться комфортным.

Довод заявителя о необоснованной оплате размещения в гостинице за 1,5 суток (с 14 часов 00 минут 10.07.2017 по 24 часа 00 минут 11.07.2017) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом принят во внимание установленный в гостинице расчетный час, пребывание после которого также подлежит оплате.

Довод заявителя о необоснованно завышенном размере расходов на оплату проезда апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку стоимость проезда, предъявленная таможенным органом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

В апелляционной жалобе АО "Махачкалинский морской торговый порт" считает нецелесообразным участие в судебном заседании суда кассационной инстанции двух представителей таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года по делу N А06-6937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев