Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 306-КГ17-18824 по делу N А06-6937/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 306-КГ17-18824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (с учетом процессуального правопреемства Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на акционерное общество "Махачкалинский морской торговый порт", Республика Дагестан; далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2017 по делу N А06-6937/2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Астраханской таможни от 08.06.2016 N 10311000/400/080616/Т0056/001, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2017 по делу N А06-6937/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по тому же делу.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство общества о приостановлении исполнения названных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что исполнение обществом судебных актов приведет к неблагоприятным последствиям, его банкротству, негативным последствиям для государства, не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно статье 93 Кодекса в применении обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия таких мер.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

акционерному обществу "Махачкалинский морской торговый порт" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2017 по делу N А06-6937/2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова