Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-9863/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-3365/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-3365/2018, (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному учреждению культуры Гуровского сельского поселения (ИНН 3422009021, ОГРН 1083453000663) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (403666, Волгоградская область, Ольховский район, х. Гурово, ул. Набережная 3), о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии в размере 134994,78 рублей основного долга, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-3365/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как указывалось ранее, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк, с учётом выходного дня, 25 июня 2018 года.

Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 24 июля 2018 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

При этом, ходатайство муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не содержит доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения была направлена арбитражным судом Волгоградской области муниципальному учреждению культуры Гуровского сельского поселения 25 мая 2018, то есть, - с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 139 тома 2).

Кроме того, решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года также было опубликовано в сети "Интернет" 25 мая 2018 года (лист дела 135 тома 2).

Таким образом, у заявителя с момента опубликования обжалуемого решения, - 25 мая 2018 года, и его получения, - 28 мая 2018 года, было достаточно времени для определения правовой позиции и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а также уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному учреждению культуры Гуровского сельского поселения в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, возвратить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-3365/2018 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина