|
26 июля 2018 г.
|
Дело N А12-3365/2018
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-3365/2018, (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному учреждению культуры Гуровского сельского поселения (ИНН 3422009021, ОГРН 1083453000663) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (403666, Волгоградская область, Ольховский район, х. Гурово, ул. Набережная 3), о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии в размере 134994,78 рублей основного долга, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-3365/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как указывалось ранее, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк, с учётом выходного дня, 25 июня 2018 года.
Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 24 июля 2018 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.
При этом, ходатайство муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не содержит доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения была направлена арбитражным судом Волгоградской области муниципальному учреждению культуры Гуровского сельского поселения 25 мая 2018, то есть, - с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 139 тома 2).
Кроме того, решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года также было опубликовано в сети "Интернет" 25 мая 2018 года (лист дела 135 тома 2).
Таким образом, у заявителя с момента опубликования обжалуемого решения, - 25 мая 2018 года, и его получения, - 28 мая 2018 года, было достаточно времени для определения правовой позиции и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а также уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являют
