Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-10758/17

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А27-20397/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (N 07АП-10758/2017(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов от 11 мая 2018 года по делу N А27-20397/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", г. Белово (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - заявитель, общество, ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.05.2018 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс" взысканы судебные расходы в размере 5500 руб. В части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс" судебных расходов в размере 9500 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что другой стороной не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд самостоятельно решил уменьшить взыскиваемые расходы с учетом сложности дела с 15000 руб. до 5500 руб.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, отвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. Поскольку документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Медиахолдинг "Омикс" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.02.2018 ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявления общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 N 2-17, акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 2/4 от 15.01.2018.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение от 15.02.2018 N 30 на сумму 20000 руб. Из оплаченных услуг расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 5000 руб. не предъявлены обществом ко взысканию, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, которое характеризуется бесспорностью требования, их небольшой величиной, неявкой лиц, участвующих в деле в процесс, выполненная работа не может быть признана сложной, пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 5500 руб., из которых: 3500 руб. - подготовка отзыва на заявление в арбитражный суд; 1000 руб. - подготовка дополнительного отзыва на заявление в арбитражный суд; 1000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "Медиахолдинг "Омикс" (заказчик) и ООО "Медиапрестиж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению консультаций, подготовке правовых письменных документов для защиты интересов заказчика в судах всех инстанций в сфере гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых отношений, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; предоставлять юридические консультации и подготавливать письменные документы (в т.ч. определять их страничный объем) в соответствии с действующим законодательством РФ и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель отстаивал свои собственные права и интересы; не позднее 1 месяца с момента оказания услуг, представлять заказчику акт оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов; предоставить заказчику по его просьбе полную информацию (устно или письменно - по желанию заказчика) о возможных формах и способах защиты прав и интересов, насколько это представляется возможным, исходя из существа поручения, обстоятельств дела, представленных документов и пояснений заказчика; возвратить полученные от заказчика документы по его требованию согласно описи и под подпись заказчика; назначить ответственного работника по оказанию услуг исполнителю.

Сторонами оформлен акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 2/4 от 15.01.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление в арбитражный суд от 12.10.2017 - 5000 руб.; подготовка дополнительного отзыва на заявление в арбитражный суд от 03.11.2017 - 5000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.

Из оплаченных услуг расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 5000 рублей заявителем не предъявляются к взысканию, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив возражения административного органа с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, правомерно усмотрел явную несоразмерность заявленных расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 5500 руб., из которых: 3500 руб. - подготовка отзыва на заявление в арбитражный суд; 1000 руб. - подготовка дополнительного отзыва на заявление в арбитражный суд; 1000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению общества, другой стороной не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд самостоятельно решил уменьшить взыскиваемые расходы с учетом сложности дела с 15000 руб. до 5500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку 22.03.2018 управлением представлялись возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов, в которых управление просило требования общества удовлетворить частично возместить обществу судебные расходы в сумме 2000 руб., при этом управлением представлялись рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, отвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, указало, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным с учетом категории дела, объема и сложности фактически выполненной по данному делу представителем заявителя работы.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг, заявленные расходы в сумме 15000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 9500 руб. на оплату услуг представителя и правомерно удовлетворил заявление в сумме 5500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов от 11 мая 2018 года по делу N А27-20397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова