Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-10855/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А07-36936/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Деевой Г.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПИК БашУралЭнергоСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-36936/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-36936/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-36936/2017 изготовлено в полном объеме 23.05.2018, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 25.06.2018.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сервисе Верховного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 23.05.2018 в полном объеме размещено на указанном сайте 06.06.2018.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" направлена в адрес суда первой инстанции 05.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" указало на позднее получение им копии обжалуемого решения и опубликование решения в полном объеме на сайте "Электронное правосудие" только 06.06.2018.

Между тем данные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 04.12.2017 направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 34-44).

Копия определения получена обществом с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" 15.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 42).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" считается извещенным надлежащим образом о наличии в отношении него возбужденного производства по делу N А07-36936/2017.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" имело возможность узнать о принятых судебных актах, в том числе о решении суда от 23.05.2018 и принять меры к обжалованию данного решения в установленный процессуальный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста решения просрочка в 15 дней не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку она меньше просрочки заявителя (30 дней), допущенной им при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о результате рассмотрения иска.

Нарушение судом сроков отправки копии судебного акта, либо позднее его получение адресатом, а равно отсутствие такого направления заявителю, не прерывает установленный законодательством процессуальный срок обжалования.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-36936/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания БашУралЭнергоСтрой" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 N 193.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева