Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10112/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-15789/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Добровольского Дмитрия Павловича о передаче нежилых помещений и признании права собственности

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Академия Безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Добровольский Д.П. (далее - заявитель) с заявлением о включении требовании требования в реестр требований о передаче помещений и признании права собственности на нежилые помещения:

цоколь, 1 корпус, подъезд N 2, помещение N 105, площадь 89,9 кв.м.;

цоколь, 1 корпус, подъезд N 2, помещение N 107, площадь 61,4 кв.м, находящиеся в объекте по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 23, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101054:0093.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Академия безопасности".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтехпром".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-15789/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2018 по делу N А32-15789/2013, Добровольский Дмитрий Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" перед должником, является необоснованным, расчет по договору произведен в полном объеме зачетом взаимных требований. По мнению апеллянта, выводы суда об изменении материального положения должника и пропорции распределения конкурсной массы между остальными кредиторами, возможности выбытия имущества из конкурсной массы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Горн И.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление ООО "Фирма "Гравитон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

14.10.2016 Добровольский Дмитрий Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения и включении требования в реестр требований о передаче помещений.

В обоснование заявленного требования Добровольский Д.П. указал, что 14.03.2011 между ООО "ЮСКК" (продавец) и ООО "Академия безопасности" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора и заключаемого впоследствии основного договора нежилые помещения строительный номер 104, 105, 107, расположенные в цокольном этаже, корпус 1, подъезд 2, по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23.

ООО "ЮСКК" (застройщик) и ООО "Академия безопасности" (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.04.2011 N 0004-АА, согласно которому застройщик принял на себя обязательство после введения в эксплуатацию дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23, передать участнику строительства расположенные в доме коммерческие помещения N 104, N 105, N 107.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена, подлежащая оплате за помещения, составляет 9 000 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23301000-4, дом был сдан в эксплуатацию 18.01.2012.

Заявитель пояснил, что расчеты по договору от 27.04.2011 были произведены путем проведения зачета требований на основании соглашения N 4 от 25.04.2011 о прекращении обязательства зачетом.

Из указанного соглашения N 4 от 25.04.2011 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (сторона-1), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (сторона-2), общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Коммуникационная Компания" (сторона-3) заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны - 1 существует требование к стороне - 2 на сумму 9 000 600 руб., возникшее на основании договора субподряда N СС181 Т/2010 от 04.04.2010.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны - 3 существует требование к стороне - 1 на сумму 9 000 600 руб., возникшее на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2011:

- нежилые помещения строительный N 104, проектной общей площадью 78,1 кв.м, N 105, проектной общей площадью 89,9 кв.м., N 107, проектной общей площадью 61,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже, корпус 1, подъезд 2, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны - 2 существует требование к стороне - 3 на сумму 9 000 600 руб. (основания не указаны).

Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований. Взаимные требования выражены в рублях всего на 9 000 600 руб.

13.08.2013 между ООО "Академия безопасности" (цедент) и Добровольским Д.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 50/2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору участия в долевом строительстве N 0004-АА от 27.04.2011 (п. 1.1 договора).

За уступаемое право требования по договору, указанному в пункте 1.1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 936 315,26 руб. с НДС 18% (п. 1.4 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права заявитель представил акт взаимозачета N 8 от 13.08.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "Академия безопасности" перед Добровольским Д.П. составляет 5 936 315,26 руб. по договору N15 от 10.02.2010. Задолженность Добровольского Д.П. перед ООО "Академия безопасности" составляет 5 936 315,26 руб. по договору уступки N 50/2013 от 13.08.2013. Взаимозачет производится на сумму 5 936 315,26 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов производится по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между должником (застройщиком) и ООО "Академия безопасности" договора долевого участия в строительстве от 27.04.2011 N 0004-АА являются нежилые помещения.

Таким образом, Добровольский Д.П., как правопреемник ООО "Академии безопасности", имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права Добровольского Д.П. в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор долевого участия от 27.04.2011 N 0004-АА, на котором основано требование Добровольского Д.П., заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим отсутствуют основания для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Таким образом, удовлетворение заявления Добровольского Д.П. о признании за ним права собственности на нежилое помещение повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а потому не подлежит удовлетворению.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включение в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Вместе с тем, заявитель не доказал и обоснованность денежного требования к должнику, основанного на договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2011 N 0004-АА.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) проверке подлежит факт реальности правоотношений.

Специфика законодательства о банкротстве и правоотношений в соответствующей сфере не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии обязательства исключительно исходя из факта подписания должником и его контрагентом каких-либо документов, поскольку принятие должником на себя обязательств, их прекращение напрямую влияет не только на материальное положение должника, но и на пропорцию распределения конкурсной массы между остальными кредиторами, на возможность выбытия имущества из конкурсной массы.

В случае наличия спора, выяснить достоверность факта наличия требования посредством исследования конкретных обстоятельств возникновения обязательства, является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленного требования, подлежит исследованию вопрос об исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве от 27.04.2011 N 0004-АА.

Для удовлетворения денежного требования к должнику, заявитель должен доказать, что должник действительно получил встречное исполнение по договору долевого участия в строительстве.

Вывод об исполнении ООО "Академия безопасности" обязательства по оплате нежилых помещений может быть сделан при доказанности факта наличия у ООО "ЮСКК" перед кредитором обязательства, которое перекрещено зачетом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела соглашение N 4 от 25.04.2011 не позволяет установить, какое именно обязательство должника было прекращено. В нарушение статьи 65 АПК РФ первичные документы, позволяющие сделать вывод о наличии такого обязательства, в материалы дела не представлены.

Доводы и документы, относящиеся к правоотношениям между ООО "Стройтехпром" и ООО "Академия безопасности" (соглашение о прекращении обязательства зачетом от 31.08.2011), не относятся к названному выше предмету доказывания.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Академия безопасности" должно было потребовать документы, подтверждающие наличие у ООО "ЮСКК" обязательства, поскольку именно в связи с его наличием и действительностью связано прекращение обязательства ООО "Академия безопасности" по оплате нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты за нежилые помещения N 104, N 105, N 107 и прекращения обязательства ООО "Академия безопасности" перед ООО "ЮСКК" по оплате нежилых помещений.

При разрешении спора суд также обоснованно принял во внимание, что исполнение обязанности по оплате уступленного права по договору участия в долевом строительстве N 0004-АА от 27.04.2011 подтверждается актом взаимозачета N 8 от 13.08.2013, подписанным между Добровольским Д.П. и ООО "Академия безопасности", в котором заявитель является заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, то есть взаимозависимым лицом.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него права требования к должнику.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отнесен к числу лиц, наделенных правом заявлять возражения в отношении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 0004-АА заключен 27.04.2011; согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23301000-4, дом сдан в эксплуатацию 18.01.2012, требование о признании права собственности заявлено 14.10.2016, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" обязательства перед должником по договору участия в долевом строительстве N 0004-АА от 27.04.2011. Соглашение N 4 от 25.04.2011 о прекращении обязательства зачетом не содержит сведений о наличии требований к должнику, прекращенных путем зачета требований должника по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2011.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на нежилые помещения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие исполнение участником строительства обязательства по оплате нежилых помещений или прекращение обязательства по оплате иным предусмотренным Гражданским кодексом способом.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорные нежилые помещения за Добровольским Д.П.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев