Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-8479/17

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А43-33387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Катана Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.04.2018 по делу N А43-33387/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о включении задолженности в размере 214 424 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149),

при участии представителей

от АО Инжиниринговая компания "АСЭ": Столярец А.В., доверенность

от 30.05.2017 N 40/153/2017-ДОВ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - ООО "Строительная индустрия") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО Инжиниринговая компания "АСЭ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 214 424 руб. 93 коп.

Определением от 25.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в размере 214 424 руб. 93 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Выводы суда основаны на статьях 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 15, 307, 309, 310, 401, 702, 711, 721, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная индустрия" Катан Максим Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявленное требование. Локальная смета размер предъявленных убытков не подтверждает, поскольку не отвечает принципу допустимости, в частности не содержит всех необходимых реквизитов, ссылки на квалификацию лица, составившего смету, и составлена заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий ООО "Строительная индустрия" Катан М.А. обращает внимание на отсутствие доказательств стоимости восстановительных работ и того, что недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ должником. При этом обязанность по доказыванию должна быть возложена именно на ООО Инжиниринговая компания "АСЭ". Заявитель жалобы полагает, что особое мнение к акту, где указываются возможные причины возникновения выявленных несоответствий, также подтверждает отсутствие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель указывает, что гарантийный срок по объекту, по которому АО Инжиниринговая компания "АСЭ" заявлено настоящее требование, истек, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ по истечении гарантийного срока возлагается на заказчика.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО "Строительная индустрия" Катана М.А. изложены в апелляционной жалобе.

АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в отзыве от 20.06.2018 N 40-330-43-2/25259 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Строительная индустрия" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Катана М.А., о чем размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 15.01.2013 N 40/50/27/03-13 АО Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований ООО "Строительная индустрия".

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ОАО "НИАЭП" (в настоящее время АО Инжиниринговая компания "АСЭ", генподрядчик) и ООО "Строительная индустрия" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.01.2013 N 40/50/27/03-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

В рамках указанного договора ООО "Строительная индустрия" выполнило строительные работы подводящего железобетонного канала с отступлениями от требований проекта R4.00989.1.0.26, что зафиксировано актом расследования выявленных несоответствий от 22.08.2017 N РР0000029, а именно: в процессе строительно-монтажных работ на подводящем железобетонном канале (от машзала до ОНС) энергоблока N 4 Ростовской АЭС выявлено разуплотнение грунтового основания и просадка секции канала СК10(18) в месте стыка с секцией СК2(17) в результате чего наблюдается нарушение эластичного соединения (профилированной резиновой ленты). Видны следы проникновения грунтовой воды в конструкцию через деформационный разрыв, что является отступлением от требований проекта R.00989.1.0.26.

Выявленное несоответствие по мнению заявителя относится к категории гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 26.1 договора, в связи с чем за счет субподрядчика подлежит возмещение стоимости восстановительных работ в соответствии с пунктом 26.5 договора, установленной в локальной смете N R0.1501.3039.102.81.00.001 в сумме 214 424 руб. 93 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 26.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика в согласованный сторонами срок своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Если в период комплексных испытаний и/или в течение гарантийного срока выявятся несоответствия материалов и оборудования, то субподрядчик обязан за свой счет устранить все установленные несоответствия путем исправления, либо замены материалов и оборудования и/или их частей (пункт 26.6 договора).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства ООО "Строительная индустрия" выполнило работы с недостатками, о чем составлены дефектная ведомость от 22.08.2017, акт от 22.08.2017, где определены дефекты выполненных работ.

В доказательство уведомления должника о проведении расследования и фиксации выявленных недостатков в материалы дела представлены письма от 10.08.2017 и 19.09.2017.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы заявителя на восстановление деформационного шва на отводящем железобетонном канале от машзала можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно локальной смете N R0.1501.3039.102.81.00.001 для устранения недостатков следует выполнить работы на сумму 214 424 руб. 93 коп. Данный сметный расчет содержит перечень и объемы работ, подлежащие выполнению.

В свою очередь конкурсный управляющий должника Катан М.А. не представил доказательств, свидетельствующих о вине третьих лиц в неправильной эксплуатации объекта того, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, а работы выполнены должником надлежащего качества либо того, что работы выполнялись не им, а третьими лицами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что дефекты деформационного шва отводящего железобетонного канала вызваны исполнением ООО "Строительная индустрия" строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, вследствие чего для восстановления шва и соответствующего ремонта необходимо 214 424 руб. 93 коп.

Поскольку должник от выполнения восстановительных работ за свой счет отказался, суд обоснованно отнес расходы заявителя в сумме 214 424 руб. 93 коп. к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что АО Инжиниринговая компания "АСЭ" доказало факт причинения убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также их размер. В свою очередь ООО "Строительная индустрия" не представило в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков АО Инжиниринговая компания "АСЭ".

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Строительная индустрия" Катана М.А. о том, что статус подрядчика и отсутствие у него денежных средств дает возможность контрагентам злоупотреблять правами, включаясь в реестр требований кредиторов должника без доказывания, только потому, что должник не имеет возможности оплатить строительную экспертизу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В свою очередь в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письму общества с ограниченной ответственностью "Юском" от 13.03.2018 N 108/А. При этом представленный кредитором сметный расчет ООО "Строительная индустрия" не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что локальная смета не отвечает принципу допустимости, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, ссылки на квалификацию лица, составившего смету, и составлена заинтересованным лицом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует обратное.

Довод конкурсного управляющего об истечении гарантийного срока суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку в дело не представлены доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 26.1 договоров и свидетельствующих об окончании течения гарантийного срока.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу N А43-33387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова