Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-4969/18

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А03-3460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (07АП-4969/2018(1)) на решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3460/2018 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОР" (656045, г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1/1, оф. 112, ОГРН 1132225005219, ИНН 2225137463) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (690990, г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, оф. 27, ОГРН 1032500528895, ИНН 2502027401) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/17 от 07.09.2017, протокола разногласий, протокола согласования поставки N 1 всего 4 693 603 рубля 76 копеек, в том числе 4 552 230 рублей долга, 41 373 рубля 76 копеек неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОР" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/17 от 07.09.2017, протокола разногласий, протокола согласования поставки N 1 всего 3 027 230 рублей долга, 56 347 рублей 23 копейки пени за период с 06.12.2017 по 12.04.2018, 30 000 рублей судебных расходов.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2018 года иск удовлетворён частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить стоимость расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с решением арбитражного суда не согласны в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей, считает указанную сумму чрезмерной.

Апеллянт полагает, что 10 000 рублей за участие в единственном судебном заседании простого дела и частичном призвании иска ответчиком является неразумной и чрезмерной суммой и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 1/17 от 07.09.2017 (далее - договор поставки).

Согласно Протокола согласования поставки N 1 от 07.09.2017 произведена отгрузка товара - пшеница 5 класса, в количестве 562 тонны, по цене 10 100 рублей за тонну, на общую сумму 5 684 280 рублей по железнодорожным накладным N ЭК679348, ЭК750239, ЭЛ001503, товарным накладным (ТОРГ-12) N 1 от 01.10.2017, N 2 от 03.10.2017, N 3 от 0.10.2017.

Ответчик признал долг в сумме 2 977 230 рублей.

Истец считает, что задолженность ответчика составила 3 027 230 рублей, не признает оплату на сумму 50 000 рублей, оплата по платежному поручению N 2009 от 04.04.2018 в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ООО "ДОР" не поступала, что подтверждается выпиской с расчетного счета за март-апрель 2018 года.

Ненадлежащее исполнение по договору поставки послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь не оплатил товар полностью.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору поставки от 07.09.2017 произведена не истцу, а другому лицу, в связи с чем обязательство по оплате в этой части считается не исполненным, долг ответчика составил 3 027 230 рублей.

Таким образом, основной долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 56 347 рублей 23 копейки не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, за исключением случаев внесения покупателем предоплаты.

Согласно расчёту истца, размер неустойки составил 56 347 рублей 23 копейки за период с 06.12.2017 по 12.04.2018, расчёт неустойки не был оспорен ответчиком по существу. Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки и признал его верным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом разумности размера судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенный с Бубениной Е.Ю., расходный кассовый ордер N 2 от 01.03.2018.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 15 000 рублей, взысканные в пользу ООО "ДОР", соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Птицефабрика Уссурийская" не представило доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод о чрезмерности судебных расходов, которые понес заявитель и уменьшении стоимости правовой помощи судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным и что представитель участвовал в единственном судебном заседании, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем истца услугам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров