Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-4195/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А75-12218/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6274/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-12218/2017 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Вымпел" (ОГРН 1158617009836, ИНН 8605027154) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" (ОГРН 1027800513773, ИНН 7801130068) о взыскании 45 040 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Вымпел" о взыскании 51 302 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа "Вымпел" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" (далее - Общество) с иском о взыскании неустойки в размере 45 040 руб. по муниципальному контракту от 19.01.2017 N 187300004516000637-0742841-01.

Арбитражный суд определил 10.08.2018 рассмотреть дело N А75-12218/2017 в порядке упрощённого производства.

28.08.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 50 000 руб. в счёт возврата суммы обеспечения по контракту, 1 302 руб. 74 коп. в счёт оплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2017 арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 по делу N А75-12218/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 4 078 руб. 92 коп., в том числе неустойка (пеня) в размере 3 905 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно Обществом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018.

При этом, одновременно указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании. В целях разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществу представить в суд документально подтверждённые письменные пояснения, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно о принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества во исполнение определения суда от 30.05.2018 запрашиваемые пояснения не поступили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.07.2018 надлежащим образом, в него не явились.

Судебное заседание проведено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Прежде чем приступить к проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по заявленному ходатайству Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое Обществом решение принято в полном объёме 20.11.2017.

Следовательно, подача апелляционной жалобы на это решение возможна лишь в срок по 20.12.2017 включительно.

Однако Обществом жалоба подана 16.04.2018, как следует из информации, размещённой ФГУП Почта России на его официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking, согласно почтовому идентификационному номеру на почтовом конверте 19737421007063.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Обществом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до подачи Обществом настоящей апелляционной жалобы им была ранее уже подавалась апелляционная жалоба на решение суда 05.04.2018, которая была возвращена апелляционным судом определением от 12.04.2018.

То есть, и предыдущая жалоба заявителя также была подана в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы (после 20.12.2017).

Вместе с тем, закон допускает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, для реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции обязано представить суду апелляционной инстанции обоснованное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, то есть, с приведением уважительных причин, по которым указанное лицо не смогло своевременно в предусмотренный нормами АПК РФ срок подать апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В то же время данное ходатайство нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В обоснование своего ходатайства Общество ссылается на то, что оно не получило из суда решения, из-за чего пропустило срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Общество является стороной по настоящему делу (по первоначальному иску Учреждения - ответчиком, по встречному иску самого Общества - истцом).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Подача Обществом в суд встречного иска безусловно указывает о том, что Общество знало о начавшемся судебном процессе, и потому обязано было принять самостоятельные меры к получению информации о движении дела, в том числе о принятии судом решения по спору.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 Постановления N 99, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)).

В этой связи ссылка Общество на отсутствие у него решения суда в полном объёме в качестве аргумента пропуска срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельной, учитывая, что согласно отчёту о публикации обжалуемое решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2017 (л.д. 150), то есть на следующий день после принятия решения в полном объёме 20.11.2017.

Апелляционная жалоба впервые подана Обществом 05.04.2018 спустя более трёх месяцев после принятия судом первой инстанции решения 20.12.2017.

Как следует из пункта 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11 (о праве не извещённого о рассмотрении дела лица на восстановление срока на обжалование в пределах шести месяцев).

Однако в данном случае Общество было уведомлено о начавшемся процессе.

В силу чего Общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Никаких уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Общество не привело в ходатайстве, а позднее обращение его в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы даже в пределах шестимесячного срока к числу таковых не относится.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для восстановления пропущенного Обществом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду отказа Обществу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на стадии принятия данной жалобы к производству апелляционного суда производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Общества, не рассматривает жалобу по существу.

На основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по жалобе заявителя апелляционный суд возвращает ему из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 02.02.2018 N 3.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 184, 185, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-12218/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-12218/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.02.2018 N 3.

Определение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич