Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-3677/18

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А36-1334/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу N А36-1334/2018 (судья Малышев Я.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - общество "РентКар", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 35 967 руб. неустойки, а также 7 000 руб. судебных расходов, в том числе из них 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-1334/2018 заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 516,23 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 08.08.2017, а также 4 966,03 руб. судебных расходов, в том числе 1 418,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 547,17 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По заявлению ответчика 26.04.2018 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" указывает на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были зафиксированы сторонами в европротоколе без участия сотрудников ГИБДД, а также на невыполнение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), выразившееся в несообщении страховой компании о несогласии с результатами проведенного осмотра и экспертизы по направлению ответчика, а также о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, было приложено к претензии от 03.02.2017, рассмотрев которую страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, выплатив его 08.02.2017. Кроме того, осмотр и экспертное исследование в экспертном учреждении по выбору истца были проведены без участия представителей страховой компании и без надлежащего ее уведомления.

Таким образом, по мнению страховой компании, ею были выполнены в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, а расходы истца на подготовку экспертного заключения не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика и возникли в связи с его собственным недобросовестным поведением. При этом истец является профессиональным квалифицированным участником рынка скупки долговых обязательств. Действия истца, являясь формально законными, противоречат общим принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Также, по мнению страховой компании, направленность действий истца на получение необоснованной выгоды выражается в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, как по делу N А36-1655/2017, так и по настоящему делу, что не допускается в связи, в том числе, с правовой позицией пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58).

Одновременно общество "Росгосстрах" полагает неправомерным отказ суда области в снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь при этом на злоупотребление истца своими правами, в том числе, с учетом разумных сроков предъявления требований. Страховая компания указывает на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли.

Указанные основания, в случае признания судом правомерности взыскания неустойки, являются, по мнению ответчика, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения ее размера, а также для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Между тем, учитывая, что решением от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком судебный акт обжалуется в части, в которой удовлетворены требования истца.

Обществом "РентКар" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу г. Липецк, ул. Папина, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Кангу, государственный регистрационный знак (далее - госномер) М713КО48, под управлением собственника Меренкова В.И. и автомобиля Опель Антара, госномер Е131УС48, под управлением собственника Кунициной Т.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых отражено в справке о ДТП от 21.04.2016.

Виновником ДТП признана Куницына Т.В., гражданская ответственность которой застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0391895589.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0719088717.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 175/16-Ц от 02.12.2016 Меренков В.И. (цедент) передал обществу "РентКар" право требования получения страхового возмещения, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 26.11.2016 по адресу г. Липецк, ул. Папина, д. 27, возникшее у потерпевшего к страховой компании.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 по договору цессии были переданы также и права требования установленных законодательством неустойки, штрафа, связанных с неисполнением обязательств должником.

Оплата по договору цессии была произведена в сумме 27 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2016 N 24.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и договор N 175/16-Ц от 02.12.2016 были получены страховщиком 26.04.2016.

05.12.2016 обществом "Росгосстрах" было получено заявление о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила от 19.09.2014 N 431-П)

12.01.2017 обществом "Росгосстрах" платежным поручением N 678 была произведена выплата в сумме 12 100 руб.

Не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, 01.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое исходя из приложенного к указанной претензии экспертного заключения N 0127-а/17 от 02.12.2016, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "ДАС" (далее- общество "ДАС") Тацитовым С.Е. в отношении поврежденного автомобиля Рено-Кангу, госномер М713КО48, составило 34 553,78 руб.

08.02.2017 ответчик платежным поручением N 543 произвел выплату в размере 11 474,60 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1655/2017 от 20.06.2017 с общества "Росгосстрах" в пользу общества "РентКар" взыскано страховое возмещение в сумме 15 279,18 руб., убытки по экспертизе в сумме 15 000 руб., судебные расходы и государственная пошлина.

Согласно платежному поручению N 201481 от 01.08.2017 ответчик исполнил указанное решение в полном объеме.

20.10.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2016 (дата, следующая за днем истечения срока на рассмотрение заявления) по 08.08.2017 (дата, предшествующая дню выплаты) с учетом произведенных страховой компанией в данный период частичных выплат страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием к обращению истца в суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления размера недоплаченного страхового возмещения решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1655/2017 в сумме 15 279 руб.

Оценивая указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт выполнения обществом "РентКар" обязанности по направлению страховщику заявления о страховой выплате и обосновывающих его документов, представления транспортного средства на осмотр, наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-1655/2017, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рассматриваемом деле.

Доводы страховой компании о невыполнении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выразившемся в несообщении страховой компании о несогласии с результатами проведенного осмотра и экспертизы по направлению ответчика, а также о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения без участия представителя страховой компании направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем прав переданных по договору цессии не подтвержден, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо от 30.10.2007 N120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Получение уведомления об уступке права требования подтверждается материалами дела и страховой компанией не опровергнуто.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Также и ссылка на недобросовестность истца и злоупотребление им своим правом не нашла подтверждения ни при рассмотрении судом дела N А36-1655/2017, ни в настоящем деле.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания решения от 20.06.2017 по делу N А36-1655/2017, в размер взысканной суммы страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта в сумме 10 979 руб. судом области включены 4 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, а также 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Между тем, согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ содержит четкое определение убытков, подлежащих возмещению по договору об обязательном страховании гражданской ответственности при причинении вреда имуществу.

В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара, равно как и оплата услуг нотариуса, не входят. Следовательно, указанные расходы не могут быть покрыты за счет страхового возмещения и не могут быть включены в него в целях расчета подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, составит 18 334,93 руб., рассчитанной за период с 23.02.2017 по 08.08.2017 по ставке 1% от суммы несвоевременно перечисленного страхового возмещения 10 979 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области обосновано отказал в удовлетворении заявления о ее снижении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Взыскивая судебные расходы в сумме 4 966,03 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 16.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая правовая компания", стоимости услуг в сумме 5 000 руб. и материалов дела, подтверждающих его фактическое выполнением, а также платежного поручения N 27 от 29.01.2018 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг, применив при этом требования арбитражного процессуального законодательства о пропорциональном распределении расходов.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено. Также не представлено и доказательств фактического неперечисления в бюджет государственной пошлины.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов, возложив на страховую компанию обязанность по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 020 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 549 руб., а всего 3 569 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит апелляционную жалобу страховой компании подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 (резолютивная часть) отмене в части 7 181,30 руб. неустойки (25 516,23 - 18 334,93), а также взыскания судебных расходов в сумме 1 397,03 руб. (4 966,03 - 3 569), в том числе 398,86 руб. государственной пошлины и 998,17 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы обществу "Росгосстрах" следует отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на общество "РентКар" подлежит отнесению 2 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета подлежащей взысканию в его пользу суммы 1 020 руб. с общества "РентКар" в пользу общества "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу N А36-1334/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентКар" 7 181,30 руб. неустойки, 998,17 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 398,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РентКар" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу N А36-1334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "РентКар" в пользу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова