Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31904/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-133050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Морозова Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-133050/16, принятое судьей Авдониной О.С. по жалобе Морозова Е. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУ-КОНЦЕРТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭВЕНТ-ХАУС" - Мезенцева В.С., дов. от 09.01.2018,

арбитражный управляющий - Саидов М.Х., лично (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. в отношении должника ООО "РУ-КОНЦЕРТ" (ОГРН 1107746656390, ИНН 7718817031) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Морозова Е. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морозов Е.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий, представитель ООО "ЭВЕНТ-ХАУС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель Морозов Е. А. указывает на те обстоятельства, что конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий в процедуре конкурсного производства ООО "РУ-КОНЦЕРТ" были нарушены права и законные интересы кредитора Морозова Е. А., выразившиеся в отсутствии сведении в ЕГРЮЛ о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего; непринятии мер по выявлению имущества должника, а также обеспечению его сохранности; непринятии мер по выявлению банковских счетов ООО "РУ-КОНЦЕРТ", а также по их закрытию; не проведении инвентаризации имущества должника и не размещении сведений о ее результатах на ЕФРСБ; не проведении анализа сделок должника по решению собрания кредиторов от 11.09.2017; не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора Морозова Е. А. не представлении отчета о ходе конкурсного производства на собрания от 11.09.2017 и 28.12.2017, что повлекло отсутствие возможности заблаговременного ознакомления с указанными материалами; не предоставлении отчетов о своей деятельности в электронном виде на электронные адреса конкурсных кредиторов; не соблюдении интересов всех кредиторов должника в условиях осуществления своей деятельности в интересах лишь кредитора ООО "ЭВЕНТ ХАУС".

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ЭВЕНТ ХАУС" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РУ-КОНЦЕРТ".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в материалы дела не представлено.

Как указывает Морозов Е.А., сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "РУКОНЦЕРТ", в которой имеют сведения о конкурсном управляющем Саидове М.Х., действующем от имени должника без доверенности (Строки 38-44 ЕГРЮЛ), а также уведомление, направленное в ИФНС России N 46 по г. Москве о принятии Арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства.

Таким образом, доводы Морозова Е.А. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Морозов Е.А., конкурсный управляющий не принял меры по выявлению имущества должника, а также обеспечению его сохранности.

В силу абзацев 5, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, в материалы дела представлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника, в том числе: Межрайонную инспекцию Гостехнадзора г. Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники N 3; Отдел ГИБДД по ВАО; Филиал N 39 ГУ ФСС РФ; ИФНС N 18 по г. Москве; БТИ ВАО г. Москвы; ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО; ГБУ Центральный государственный архив г. Москвы; Отдел судебных приставов по ВАО УФССП России по г. Москве; Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы; МОСГОРБТИ; МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве; ООО КБ "БТФ" Банк; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Отдел Государственной статистики по ВАО; ПАО "Сбербанк"; ООО "РУКОНЦЕРТ"; Центр занятости населения "Преображенский"; контрагентам должника: ООО "Ыбица Продакшн", ООО "Деллос Кейтеринг", ООО "Тритон", ООО "Кемеровский Кондитерский Комбинат", ООО "ГК Сити Центр", ФГУП ГлавУПДК; ОМГФОМС ВАО; ФСС Филиал N 24 МРО ФСС ВАО; Роспатент; ГУ МВД по России; 'ГУ ДЗР ВАО; Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве отдел регистрации прав на недвижимость по ВАО; Управа района Преображенское.

Согласно ответам на запросы управляющего, имущества за должником не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Морозова Е.А. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Морозов Е.А., конкурсный управляющий не принял меры по выявлению банковских счетов ООО "РУ-КОНЦЕРТ", а также по их закрытию.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС N 18 по г. Москве, у должника ООО "РУКОНЦЕРТ" на момент обращения было открыто четыре расчетных счета, в том числе, открытые в АО КБ БТФ Банк и ПАО Сбербанк.

Арбитражным управляющим были направлены заявления о расторжении договоров банковского счета и закрытии счетов, счета закрыты 08.06.2017. Для проведения расчетов по процедуре банкротства используется счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Морозова Е.А. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Морозов Е.А., конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, а также не разместил сообщение на ЕФРСБ о ее результатах.

В силу абзацев 2, 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 29.03.2018, согласно которой имущества у должника не обнаружено, сведения о проведении инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ сообщение N 2576543 от 02.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Морозова Е.А. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Морозов Е.А., конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника согласно решениям, принятым на собрании кредиторов от 11.09.2017, проведенном самим кредитором Морозовым Е.А; управляющим не исполнены требования о созыве собрания кредиторов от 14.08.2017 и 15.11.2017; отчеты на собрания кредиторов от 11.09.2017 и 28.12.2017 для ознакомления не представлены.

Порядок созыва собраний кредиторов регламентируется нормами ст.ст. 12-14 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Между тем, сведения о направлении указанного требования в адрес Саидова М.Х. (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, офис 612) в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Более того, кредитором нарушен порядок уведомления кредиторов о предстоящем собрании.

В связи с указанными обстоятельствами, предоставление отчета о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов от 11.09.2017 и 28.12.2017 не представилось возможным.

Кроме того, 09 августа 2017 собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного управляющего ООО "РУ-КОНЦЕРТ", участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Морозов Е.А. для участия на указанном собрание кредиторов не был зарегистрирован, в связи с чем, ввиду отсутствия кворума, собрание кредиторов по ходатайству ООО "ЭВЕНТ ХАУС" было отложено на 25.09.2017.

При этом, вопреки позиции кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления препятствий к допуску Морозова Е.А. на участие в данном собрании.

Собрание кредиторов от 25.09.2017 состоялось, кредитор Морозов Е.А. присутствовал на данном собрании, о чем свидетельствует журнал регистрации его участников, а также протокол собрания кредиторов. Однако, заявки о включении дополнительных вопросов повестки дня от Морозова Е.А. не поступало. Более того, Морозов Е.А. покинул собрание, в связи с чем, голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Согласно заключению об оспаривании сделок, у конкурсного управляющего отсутствует необходимая документация для оспаривания сделок, совершенных с участием ООО "РУ-КОНЦЕРТ", ООО "Эрмасервис", НО "Фонд сохранения культурного наследия".

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы Морозова Е.А. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Морозов Е.А., конкурсный управляющий не направил отчеты о своей деятельности в электронном виде на электронные адреса конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Направление отчета конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, указанное требование основано на решении, принятом на собрании кредиторов от 11.09.2017, созванном Морозовым Е.А. в условиях нарушения процедур надлежащего уведомления кредиторов, а также направления требования конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы Морозова Е.А. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Морозов Е.А., конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ЭВЕНТ ХАУС", действует исключительно в его интересах, в связи с чем, конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РУ-КОНЦЕРТ".

Согласно пунктам 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, доказательств аффилированности Саидова М.Х. по отношению к ООО "ЭВЕНТ ХАУС" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доказательства, свидетельствующие о целесообразности отстранения управляющего, заявителем суду не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и наступления негативных последствий для Морозова Е.А., в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-133050/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев