Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-10856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2018 г. N Ф09-8093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-2898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Тране Текникк" (ЗАО "Тране Текникк"): представители не явились

от ответчика - акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (АО "ЕВРАЗ КГОК"): Игонина И.Н. (паспорт, доверенность от 11.10.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ЗАО "Тране Текникк", ответчика - АО "ЕВРАЗ КГОК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

от 14 мая 2018 года, вынесенное судьёй Е.А. Мезриной по делу N А60-2898/2017

по иску ЗАО "Тране Текникк" (ОГРН 1055010400455, ИНН 5053030880)

к АО "ЕВРАЗ КГОК" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании задолженности по договору поставки технической документации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Тране Текникк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "ЕВРАЗ КГОК" (ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 59021785 руб. 50 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований), в составе которых: 8106669 руб. 40 коп. стоимости разработанной истцом и принятой ответчиком документации по I и II этапам (на периферический привод сгустителя) согласно договору поставки технической документации N 423В от 11.05.2013 (далее - договор) и утвержденному техническому заданию; 30808389 руб. 96 коп. стоимости разработанной истцом документации по III этапу согласно договору и утвержденному техническому заданию; 13054138 руб. 13 коп. стоимости дополнительно разработанной и принятой ответчиком документации по I и II этапам (на центральный привод сгустителя); 904569 руб. 18 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату разработанной и принятой ответчиком документации по I и II этапам (на периферический привод сгустителя), в соответствии с п.10.3. договора, в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 1 201 940 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ по I и II этапам (на периферический привод сгустителя), по состоянию на 18.05.2017 за период с 23.10.2014 по день исполнения решения суда; 2635153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой выполненных истцом и отправленных ответчику работ по III этапу, по состоянию на 18.05.2017 за период с 30.06.2015 по день исполнения решения суда; 2310924 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ по I и II этапам (на центральный привод сгустителя), по состоянию на 18.05.2017 за период с 07.07.2014 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-2898/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8917336 руб. 34 коп. в том числе, 8106669 руб. 40 коп. долга и 810666 руб. 94 коп. неустойки, также 30217 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 производство по кассационной жалобе АО "ЕВРАЗ КГОК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А60-2898/2017 Арбитражного суда Свердловской области прекращено в связи с отказом ответчика от жалобы.

АО "ЕВРАЗ КГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Тране Текникк" 432939 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Тране Текникк" также обратилось в арбитражный суд 23.03.2018 с заявлением о взыскании 85861 руб. 51 коп. судебных расходов; 03.04.2018 представило заявление о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего заявления, кроме того, 17.04.2018 от истца поступило заявление о взыскании о взыскании 35000 руб. за составление дополнения к встречному заявлению о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании 04.05.2018, 6893 руб. 18 коп. (с учётом частичного удовлетворения требований) транспортных расходов и расходов на проживание 22.05.2017-24.05.2017, 28.05.2017-30.05.2017, суточные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявленные ЗАО "Тране Текникк" требования удовлетворены частично в сумме 47836 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Заявленные АО "ЕВРАЗ КГОК" требования удовлетворены частично в сумме 127335 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ответчику отказано. В результате зачёта требований по судебным расходам с истца в пользу ответчика взыскано 79 498 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания суммы расходов с ответчика в пользу истца, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика, в результате зачёта требований 2219 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно уменьшена сумма предъявленных ответчику расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. По мнению истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 67327 руб. 90 коп по встречному заявлению и 57787 руб. 50 коп. по заявлению о взыскании судебных расходов. Истец считает, что учитывая одинаковый уровень трудозатрат представителей, судом первой инстанции не учтены временные затраты, а именно то, что трудозатраты представителя ответчика по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомлением с материалами дела, не сопряжены в переездом в другой город, тогда как трудозатраты представителя истца при выполнении тех же действий связаны с почасовой оплатой. Отмечает, что представленные истцом расценки представителя применены с коэффициентом 2,0 за счёт удалённости нахождения истца.

Не согласившись с определением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление истца удовлетворить в части 28860 руб. 10 коп. Заявление ответчика удовлетворить в полном объёме. В результате зачёта требований по судебным расходам взыскать с истца в пользу ответчика 404078 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно включены в состав судебных расходов расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку дело судом кассационной инстанции по существу не рассматривалось, определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 вынесено о прекращении производства по кассационной жалобе и не является итоговым судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде кассационной инстанции. В связи с чем, по мнению ответчика, исключению из судебных расходов истца подлежат транспортные расходы и расходы на проживание и суточные в период 10.01.2018 -11.01.2018. Ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов на оплату перелета и проживания представителя Корнеева И.Г., а именно, расходы документально не подтверждены - доказательств того, что карты VISA, по которым осуществлена оплата, являются корпоративными и что при расчётах этими картами списание соответствующих сумм производилось с расчётного счёта истца, либо доказательств возмещения истцом расходов своих работников, произведённых как в форме оплаты наличными, так и в форме безналичного списания с банковской карты работника, не представлено. Ответчик полагает, что истцом также не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате суточных за три дня. По мнению ответчика, подлежали взысканию суточные только за один день 30.05.2017, связанные с ознакомлением с делом. Истцом не представлено доказательств возмещения расходов работнику Никифорову Р.Е. по оплате перелётов, произведённых в форме оплаты наличными, равно как не представлено каких-либо доказательств фактической выплаты Никифорову Р.Е. суточных. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов, взысканных с истца. Считает, с учётом условий пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017 к договору от 03.04.2017 стоимость услуг представителей ответчика составила 510000 руб. Вывод суда о чрезмерности является необоснованным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил по основаниям, изложенным в своём отзыве.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщена справка от 19.06.2018 N 270-02Е-04-39/55502, представленная истцом с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с тем, что справка представлена в опровержение доводов, указанных в жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 АО "ЕВРАЗ КГОК" (заказчик) и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 02-17/ДГК7-008298 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги, по предоставлению интересов в арбитражных судах по делу N А60-2898/2017, включая разработку правовой позиции по делу, составление всех необходимых процессуальных документов и их подачу в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанции. Стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг: разработка правовой позиции по делу 300000 руб. (в данную стоимость включается разработка всех процессуальных документов в первой и апелляционной инстанциях, ознакомление с материалами дела); представительство в суде первой инстанции - 30000 руб. за каждое судебное заседание; представительство в суде апелляционной инстанции - 50000 руб. за каждое судебное заседание. В стоимость услуг входят все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг. В случае признания заказчиком результата рассмотрения данного дела положительным, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, определяемое по формуле: 3000000 руб. минус стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Общая сумма, подлежащая выплате в качестве цены услуг и дополнительного вознаграждения, не может превышать три миллиона рублей. Признание результата рассмотрения данного дела положительным производится путём подписания сторонами отдельного акта, содержащего ссылку на данный пункт настоящего дополнительного соглашения с указанием стоимости услуг 3000000 руб.

В рамках договора представителями АО "ЕВРАЗ КГОК" оказаны следующие услуги: представлены отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнения к возражениям на исковое заявление, дополнение к отзыву, уточнения к отзыву (возражениям) на исковое заявление; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено участие представителя в трёх судебных заседаниях, в том числе в предварительном, суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

АО "ЕВРАЗ КГОК" во исполнение п.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017 к договору на оказание юридических услуг N 02- 17/ДГК7-008298 от 03.04.2017, уплатило за оказанные услуги 3000000 руб. (платёжное поручение N 17557 от 12.10.2017).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ЕВРАЗ КГОК в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 432939 руб.

06.06.2016 ЗАО "Тране Текникк" (заказчик) заключило с ИП Фаттаховой Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 30 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к АО "ЕВРАЗ КГОК о взыскании суммы задолженности по договору N 423В на поставку технической документации от 11.05.2013.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; изучить представленные заказчиком документы по предмету спора; выработать обоснованную правовую позицию относительно перспектив положительного решения по возникшему спору; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление по взысканию задолженности по договору поставки; обеспечить участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; обеспечить участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном апелляционном суде (при необходимости); обеспечить участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (при необходимости); знакомиться с материалами дела, включая подачу замечаний на протоколы судебных заседаний (при необходимости); информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение, постановление) и передать его заказчику.

Стоимость услуг и порядок расчёта согласован с сторонами в п.4 договора и в приложении к договору.

Также заключены договоры оказания юридических услуг N 48 от 12.03.2018, возмездного оказания услуг N 42 от 15.01.2018.

В рамках договоров представителем ЗАО "Тране Текникк" представлены: исковое заявление, письменные объяснения на возражения ответчика, заявление об увеличении исковых требований, дополнение к письменным пояснениям на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела, письменные пояснения к суду 19.05.2017, а также анализ документов по разработке технической документации по АСУ ТИ и КИП комплексов сгущения (1 этап по договору N 423 В), протокол осмотра доказательств N 4; апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство об исследовании доказательств; отзыв на кассационную жалобу; обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ЗАО "Тране Текникк" во исполнение договоров N 30 от 06.09.2016, N 48 от 12.03.2018, N 42 от 15.01.2018 уплатило за оказанные услуги (платёжные поручения N 250 от 13.03.2018, N 318 от 30.03.2018, N 359 от 10.04.2018).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Тране Текникк" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявления частично, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в сумме 47836 руб. 62 коп., в том числе с учетом критерия разумности и частичного удовлетворения требований по существу спора (т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований), и исходя из объёма фактически совершенных представителями действий, придя к выводу также о завышенной сумме судебных расходов. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 47 836 руб. 62 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учётом оказанных представителем истца услуг, также суд учел, что размер удовлетворенных требований составил 15,11% от суммы заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с истца в пользу ответчика 127335 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, что в данном случае, правомерно заявленной стоимостью судебных расходов за услуги, оказанные представителем ответчика при рассмотрении дела, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 8917336 руб. 34 коп., что составляет 15,11% от суммы заявленных истцом требований, в удовлетворении 84,89 % от суммы требований отказано судом.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 30 от 06.06.2016, дополнительное соглашение от 20.12.2017, акт об оказании услуг от 12.01.2018, платёжное поручение N 250 от 13.03.2018 на сумму 400 000 руб., договор оказания юридических услуг N 48 от 12.03.2018, платежное поручение N 318 от 30.03.2018 на сумму 80 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 42 от 15.01.2018, акта от 16.03.2018, платёжное поручение N 359 от 10.04.2018 на сумму 35000 руб.; в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 02-17/ДГК7-008298 оказания юридических услуг от 03.04.2017, дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2017, договор оказания юридических услуг N 30/1 от 11.09.2016, акт от 15.01.2018, акт N 000186 от 14.09.2017, платёжное поручение N 17557 от 12.10.2017 на сумму 3000000 руб. Таким образом, представленными документами заявителями подтверждено несение расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителями судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В суде первой инстанции сторонами было заявлено о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение требования (15,11%) правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 47 836 руб. 62 коп. (с учетом пропорционального отнесения расходов в связи с удовлетворением требований в части - 15,11%), и удовлетворил заявление истца в указанной части.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что представителем истца не оказан весь перечень услуг, указанный в договоре и дополнительных соглашениях.

При этом суд правильно указал, что подготовка письменных тезисов выступления в судебном заседании 19.05.2017, изложенные в судебном заседании 19.05.2017, входят в состав услуг, подлежащих оказанию непосредственно при участии в судебном заседании 19.05.2017, следовательно, отдельному возмещению за счёт ответчика не подлежат, как и услуги по ознакомлению с материалами дела, которые входят в состав расходов по договору N 30 от 06.09.2016, соответственно также не подлежат отдельной оплате, что следует из разъяснений Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Суд первой инстанции также правомерно счёл обоснованной, заявленную истцом, стоимость судебных расходов за услуги, оказанные при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в сумме 31000 руб. Исходя их того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 8917336 руб. 34 коп., что составляет 15,11% от суммы заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правомерно счёл подлежащей возмещению за счёт ответчика сумму судебных расходов, оказанных представителем истца при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в сумме 4684,10 руб. (3173,10 + 1511,00).

В подтверждение несения истцом транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, на проживание и суточные, представлены копии электронных билетов, квитанции-договоры, чеки, маршрутные квитанции, выписка из положения о служебных командировках.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтвержден факт и размер суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях суда в рамках рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом доказано несение транспортных расходов, расходов на проживание и т.д. именно истцом (справка от 19.06.2018 N 270-02Е-04-39/55502).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что представитель Лебедева Н.В. является бухгалтером ЗАО "Тране Текникк", в связи с чем пришёл к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в целях участия в судебных заседаниях Лебедевой Н.В., возмещению за счёт ответчика не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопросы бухгалтерского учета судом не рассматривались, Лебедева Н.В. ни в одном из судебных заседаний активную позицию не занимала, пояснений не давала.

Суд правомерно счёл достаточным участие в судебных заседаниях одного представителя истца, соответственно, правомерно счёл обоснованно заявленной сумму в размере 67638 руб. судебных расходов, понесенных на оплату транспортных услуг, удовлетворив требование в указанной части в сумме 10220 руб. 11 коп., учитывая частичное удовлетворение требований по существу спора. Находя достаточным участие одного представителя в судебных заседаниях, суд верно посчитал правомерным заявление о взыскании 21811 руб. судебных расходов, понесенных на оплату проживания, учитывая, частичное удовлетворения требований, верно установил, что в данной части подлежит взысканию 3295 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04, принимая во внимание выписку из положения о служебных командировках ЗАО "Тране Текник" на 2017-2018 г.г., исходя из принципа разумности, пришёл к выводу об обоснованности суммы расходов истца в размере 12540 руб. в связи с оплатой суточных расходов, правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату суточных, в размере 1894 руб. 80 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям за 12 дней при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. В том числе, в части обоснованности расходов истца, относящиеся к ознакомлению с делом 30.05.2017, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер, подлежащих взысканию судебных расходов, относящихся к ознакомлению с материалами дела, составил 3566 руб. 72 коп. (23605 * 15,11%).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом судебных расходов в сумме 47836 руб. 62 коп., в связи с чем, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, с учетом определения разумной суммы судебных расходов, заявленный ко взысканию истцом, пропорционального отнесения расходов понесенных истцом применительно к размеру удовлетворенных требований, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции ошибок не допущено.

Также следует отметить, что основания для отказа во взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, отсутствуют, учитывая, что действуя разумно и добросовестно, истец готовился к участию в рассмотрении кассационной жалобы (подготовил отзыв, приобрел билеты и т.д.), в свою очередь, ответчик, отказываясь от кассационной жалобы, не представил доказательств заблаговременного уведомления о данном действии истца, т.е. не исключил несение истцом судебных расходов, связанных с подачей самим ответчиком жалобы. При этом значимым в данном случае является то, что совершение таких действий (как подача жалобы, отказ от жалобы), в том числе в части момента заявления об отказе от жалобы зависело исключительно от воли ответчика.

Удовлетворяя частично требования АО "ЕВРАЗ КГОК" в сумме 127335 руб., суд первой инстанции, верно, счёл обоснованной и разумной стоимость судебных расходов за услуги, оказанные представителем ответчика при рассмотрении дела в сумме 150000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017 к договору от 03.04.2017 в случае признания заказчиком результата рассмотрения данного дела положительным, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, определяемое по формуле: 3000000 руб. минус стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Общая сумма, подлежащая выплате в качестве цены услуг и дополнительного вознаграждения, не может превышать три миллиона руб.

При этом, что ответчиком ко взысканию заявлено 432939 руб. судебных расходов, однако следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из смысла вышеуказанных условий договора в совокупности с принятым судом решением и фактическим перечислением денежных средств после окончания судебных разбирательств по существу спора усматривается, что выплата ответчиком вознаграждения в размере 3000000 руб. в пользу исполнителя осуществлена не только за фактически оказанные услуги, а и за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя договор, руководствуясь нормами права, пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств в указанном размере представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Суд первой инстанции правомерно счёл обоснованной сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию в размере 150000 руб. (из заявленной ко взысканию 432939 руб.), удовлетворив заявление ответчика в указанной части с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, судом верно определена пропорция удовлетворенных требований, в связи с чем, основания для принятия расчета, составленного истцом и приведенного в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается. Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-2898/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова