Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31101/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-29523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-29523/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "Российский аукционный дом"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации,

третьи лица: Митволь Олег Львович

о признании недействительным решения и предписание ФАС России от 08.02.2018 г. N Т-11/18,

при участии:

от заявителя:	Голованова Н.А. по дов. от 22.09.2017;
от заинтересованного лица:	Лапухин Д.В. по дов. от 20.11.2017, Кондратьева У.Д. по дов. от 21.11.2017;
от третьего лица:	Виноградов И.А. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский аукционный дом (РАД)" (далее - Заявитель, АО "РАД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России от 08.02.2018 г. N Т-11/18.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митволь Олег Львович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. заявление АО "Российский аукционный дом" удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Российский аукционный дом" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - Митволя О.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2017 года АО "РАД" выступающим функции организатором торгов по продаже посредством публичного предложения акций АО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" на основании Агентского договора от 10 сентября 2014 г. N 01-04/329, заключенного АО "РАД" и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Агентский договор) на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 081217/0530477/03 о проведении продажи посредством публичного предложения 54 356 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме АО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", что составляет 100 процентов уставного капитала Общества (Акции).

Продажа Акций осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. N 549 "Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены" (Положение), Распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 г. N1111-р и Распоряжением Правительства РФ от 29.07.2014 г. N1419-р.

Согласно размещенному Информационному сообщению о проведении продажи было указаны следующие основные этапы процедуры проведения продажи Акций: Дата начала приема заявок на участие в продаже акций - 08 декабря 2017 г., Дата окончания приема заявок на участие в продаже акций - 31 января 2018 г., Дата и место определения участников продажи акций - 05 февраля 2018 г. по адресу: г. Москва, Хрустальный пер., д. 1.

Дата, время и место проведения продажи акций (подведения итогов продажи) - 06 февраля 2018 г. в 11:00 по московскому времени, по адресу: г. Москва, Хрустальный пер., д. 1, подъезд слева от подъезда N 19 здания Московского Гостиного двора, зал торгов.

31 января 2018 г. Организатор торгов в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном для размещения информационных сообщений о торгах (статья 15 Закона о приватизации) на сайте организатора торгов www.auction-house.ru, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено изменение в Информационное сообщение в части продления срока приема заявок с 31 января 2018 г. по 14 февраля 2018 г.

В ФАС России от Митволя О.Л. поступила жалоба от 01.02.2018 г. на действия Организатора торгов при проведении продажи Акций, по результатам рассмотрения которой ФАС России были вынесены обжалуемые Решение и Предписание.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено Законом о приватизации.

В статье 23 Закона о приватизации установлен минимальный срок приема заявок при продаже государственного имущества посредством публичного предложения, который должен быть не менее двадцати пяти дней.

Законом о приватизации, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими процедуры приватизации государственного и муниципального имущества, не установлен запрет на установление более длительного срока приема заявок, чем установленный в указанной статье и Положении минимальный срок. Также действующее законодательство о приватизации не содержит и запрета на продление сроков приема заявок.

Порядок проведения продажи, все необходимые сведения, подлежащие размещению в соответствии с положениями статьи 15 Закона о приватизации, указан в информационном сообщении, форма которого является неотъемлемой частью Агентского договора, заключенного организатором торгов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Информационное сообщение о проведении продажи имущества наряду со сведениями, предусмотренными Законом о приватизации, должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме (пункт 5 Положения).

Во исполнение указанного пункта Положения, подпункт 7 пункта 2.2. раздела IV Информационного сообщения предусматривает порядок возврата задатка претендентам, в случае продления срока приема заявок.

Указанные положения Информационного сообщения предусматривают в этом случае, право претендента потребовать возврата задатка. В данном случае задаток возвращается в течение пяти дней с даты поступления в адрес Организатора торгов письменного требования претендента.

Таким образом, все необходимые сведения были размещены Организатором торгов в информационном сообщении, при этом, его условиями была предусмотрена возможность Организатора торгов принять решение о продлении срока приема заявок на участие в продаже Акций, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушения в части информационного обеспечения процедуры продажи в действиях Организатора торгов отсутствуют.

О факте продления срока приема заявок на участие в продаже все претенденты, представившие на дату 31.01.2018 г. заявки на участие в продаже, были уведомлены Организатором торгов.

Подателю жалобы Митволю О.Л. Организатором торгов 31 января 2018 г. также было направлено соответствующее уведомление (исх. N 32-м) о продлении срока приема заявок.

Таким образом, после получения уведомления о продлении срока приема заявок и ознакомления с изменениями Информационного сообщения Митволь О.Л., равно как и другие претенденты, имел возможность направить в адрес Организатора торгов письменное требование о возврате суммы задатка, в связи с продлением срока приема заявок и получить уплаченные денежные средства в качестве задатка в течение 5 дней.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядке подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Жалоба лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Митволем О.Л. не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов, не указано в чем именно заключается нарушение порядка размещения информации о проведении торгов. Митволь О.Л. стал победителем торгов, добровольно исполнил обязательства по договора купли-продажи акций и стал по результатам сделки акционером АО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий".

В связи с чем, Митволь О.Л. не являлся лицом, наделенным Законом о конкуренции правами по обжалованию действий Организатора торгов.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам.

Таким образом, при исследовании доказательств по делу антимонопольный орган обязан, помимо нарушений норм законодательства, регулирующих соответствующую процедуру торгов, установить нарушенную организатором торгов норму антимонопольного законодательства. Данный вывод подтверждается, в частности, положениями пункта 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которому при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Статья 18.1 размещена в главе 4 Закона о защите конкуренции, в которой установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Следовательно, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, должны учитываться требования статьи 17 названного Закона.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающая запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не содержит исключений в части неприменения ее при проведении торгов в порядке, определенном Законом о приватизации.

К указанным в пункте 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретным действиям при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений относятся: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы, в том числе, установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Для правильной оценки спорных правоотношений по делу необходим анализ содержания доказательств, касающихся предпосылок или условий для создания преимуществ отдельным участникам для участия в торгах, а также наличие в действиях Организатора торгов несоответствия требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и целям антимонопольного регулирования соответствующих отношений.

Согласно статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция -это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

Обжалуемое Решение ФАС России основано на нарушении, по мнению антимонопольного органа, Организатором торгов положений Закона о приватизации и Положения при продлении срока приема заявок.

При этом при указании такого обоснования ФАС России не даны ссылки на конкретные нормы права, которые были нарушены Организатором торгов при продлении срока приема заявок на участие в продаже Акций, что не допустимо. Как уже отмечено выше, Закон о приватизации не содержит какого-либо императивного запрета на продление срока приема заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, действия Организатора торгов не могли привести к ограничению прав неопределенного круга лиц, имевших намерение приобрести Акции, в том числе и подателя жалобы - Митволя О.Л., то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Напротив, в данном случае Организатором торгов были приняты все меры по созданию большей конкуренции, при которой субъекты предпринимательское деятельности в рамках процедуры продажи могли конкурировать между собой на общих основаниях.

Таким образом, в оспариваемом Решении ФАС России отсутствуют доказательства совершения Организатором торгов каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям при проведении продажи государственного или муниципального имущества.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод Третьего лица о нарушении существенных условий договора о задатке суд первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Третье лицо полагает, что внесением изменений в извещение о проведении торгов, Организатором торгов были нарушены существенные условия договора о задатке, который считается заключенным в письменной форме между АО "РАД" и Третьим лицом в соответствии с условиями информационного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ, существенными условиями соглашения о задатке являются: размер задатка; условие об обязательстве, в обеспечение которого этот задаток предоставляется. Изменения, вносимые в извещение о проведении торгов, касались исключительно даты проведения торгов и не затрагивали существенные условия соглашения о задатке, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение и Предписание ФАС России от 08.02.2018 г. N Т-11/18. являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-29523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова