Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-971 по делу N А40-29523/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-29523/2018 по заявлению акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 08.02.2018 N Т-11/18, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Митволя Олега Львовича (далее - Митволь О.Л.), установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы Митволя О.Л. на действия общества (организатор торгов) при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения акций акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", выразившихся в продлении срока приема заявок на участие в продаже акций, жалоба признана обоснованной. В целях устранения нарушения заявителю выдано предписание.

Не согласившись с у актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе", суды пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что все необходимые сведения о проведении продажи акций посредством публичного предложения были размещены организатором торгов в информационном сообщении, а его условиями была предусмотрена возможность организатора торгов принять решение о продлении срока приема заявок на участие в продаже акций.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что Закон о приватизации не содержит какого-либо императивного запрета на продление срока приема заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно указали, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществом правил проведения торгов и что нарушение правил торгов повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова