Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-4730/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-28719/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело N А41-28719/16 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОМ" о взыскании 118 117 рублей 59 копеек задолженности, 1 624 рублей 12 копеек пени, 4 592 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года с ООО "ДОМ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 118 117 рублей 59 копеек долга, 1 624 рубля 12 копеек пени, 4 592 рубля расходов по оплате госпошлины (л.д. 53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДОМ" Утюгов Сергей Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 61-66).

Определением от 10 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-28719/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ДОМ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 70-71).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционном суде конкурсный управляющий ООО "ДОМ" заявил о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку они являются текущими и должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Действительно, производство по делу N А41-95410/15 о банкротстве ООО "ДОМ" было возбуждено 11 декабря 2015 года, спорная задолженность возникла за февраль 2016 года, то есть является текущей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования по текущей задолженности не рассматриваются в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ПАО" Мосэнергосюыт" без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "ДОМ", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

В рамках настоящего дела общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает ответчиком, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; ответчиком в лице генерального директора подана апелляционная жалоба.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для привлечения временного управляющего ООО "ДОМ" к участию в деле не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05 сентября 2017 года по делу N А40-107324/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года по делу N А41-19320/17).

Как следует из материалов дела, 01.01.09 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ДОМ" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90020251, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 6-19).

Дополнительным соглашением стороны изменили номер договора на N 65114425 от 01.02.09 (л.д. 20).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2016 года поставило ООО "ДОМ" электрической энергии на сумму 176 411 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 29.02.16, подписанным сторонами, счет, счет-фактурой и отчетом об отпуске и покупке электроэнергии (л.д. 22-39).

В соответствии с Приложением N 13 к договору энергоснабжения в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору, а в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 21).

Поскольку оплата потребленной в спорный период электроэнергии не была произведена в полном объеме, за ООО "ДОМ" образовалась задолженность в сумме 118 117 рублей 59 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора энергоснабжения N 65114425 от 01.02.09 ПАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2016 года поставило ООО "ДОМ" электрической энергии на сумму 176 411 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 29.02.16, подписанным сторонами, счет, счет-фактурой и отчетом об отпуске и покупке электроэнергии (л.д. 22-39).

Из приложения N 13 к договору следует, что оплата поставленной электроэнергии в полном объеме осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено, в связи с чем требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "ДОМ" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.16 по 20.05.16 в сумме 1 624 рубля 12 копеек (л.д. 3).

Расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, контррасчета взыскиваемой неустойки не представлено, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 19644 от 25.05.16 было уплачено 4 592 рубля госпошлины (л.д. 4).

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-28719/16 отменить.

Взыскать с ООО "ДОМ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 118 117 рублей 59 копеек задолженности, 1 624 рубля 12 копеек пени и 4 592 рубля расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина