Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-4383/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-37517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эквити-М": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "КБ "Максимум": представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 26.03.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум": представитель Бубликов С.А. по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от Ерошенко Татьяны Олеговны: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-37517/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквити-М" (ИНН 6143083006, ОГРН 1146174000444)

к ответчикам открытому акционерному обществу "КБ "Максимум" (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498)

при участии третьего лица Ерошенко Татьяны Олеговны

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквити-М" (далее - общество "Эквити-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "КБ "Максимум" (далее - банк, ответчик) о признании заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" договоров уступки права требования N 452/23 от 16.11.2015, N 452/36 от 16.11.2015 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество "Максимум") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что уведомлением от 16.11.2015 банк известил общество "Эквити-М" о заключении договора об уступке прав требования N 452/36 с указанием реквизитов нового кредитора, общество "Максимум" письмом от 27.01.2016 уведомило общество "Эквити-М" о заключении указанного договора, направив его (договора) копии, справку об оплате по договору, уведомление об изменении реквизитов, уведомление о заключении договора. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец в обоснование довода о недействительности сделок указал на наличие признаков злоупотребления правом сторон спорных договоров как совершенных с целью вывода активов банка за несколько дней до отзыва у него лицензии и последующего банкротства; между тем, мотивировочная часть решения суда не содержит основанного на исследовании фактических обстоятельств вывода по данному доводу. Сославшись на недоказанность истцом злоупотребления права сторонами спорных договоров, суд первой инстанции нарушил вытекающую из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 обязанности суда по выяснению наличия либо отсутствия злоупотребления правом в отношении третьих лиц при заключении сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел оснований применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства указаны в исковом заявлении. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения спорными договорами прав и законных интересов истца противоречит обстоятельствам дела: истцом представлены доказательства обращения общества "Максимум" в Волгодонский районный суд с иском о взыскании с общества "Эквити-М" денежных сумм на основании спорных договоров цессии. Истцом не приводился довод о том, что по спорным договорам было передано несуществующее право. Суд первой инстанции не учел неопределенность объема переданного права требования, что в совокупности с обстоятельствами злоупотребления правом свидетельствуют о спешности составления документов для создания видимости сделки с целью вывода активов банка в подконтрольную А.Я. Нахимову организацию. Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу иск в части требования о признания недействительным договора N 452/23 от 16.11.2015, а выводы относительно договора N 452/36 от 16.11.2015 не мотивировал; договор цессии N 452/28, выводы по которому содержатся в мотивировочной части, не является предметом иска. Мотивировочная часть обжалуемого решения суда состоит из мотивировочной части решения суда по делу N А53-11178/2017, которая, в свою очередь, была взята из решения по делу N А53-9784/2017. Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на иной способ защиты права в виде предусмотренного статьей 386 ГК РФ права должника выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, основан на неверном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции об уведомлении истца об уступке прав, состоявшейся на основании договора N 452/36 уведомлением банка от 16.11.2015, письмом общества "Максимум" от 27.01.2016, противоречит обстоятельствам дела, поскольку письмо от 27.01.2016 было отправлено по ненадлежащему адресу и было возвращено обществу "Максимум", а уведомление банка от 16.11.2015 было направлено не банком и не обществу "Эквити-М", а обществом "Максимум" в адрес поручителя; изложенное свидетельствует о том, что должник не был извещен об уступке прав, а соответствующий вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о признании недействительными договоров уступки права требования N 452/36 от 16.11.2015, N 452/23 от 16.11.2015 и применении последствий их недействительности.

Разрешение спора по иску о признании недействительным договора непосредственно влияет на права и обязанности каждой из сторон договора. По иску о признании сделки недействительной, предъявленному не участвующим в этой сделке лицом, в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки. Данный вывод следует из смысла статей 153, 154, 166, 167 ГК РФ, соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановления от 09.02.2010 N 14236/09, от 15.07.2010 N 2814/10) и сформировавшейся единообразной практике арбитражных судов по делам об оспаривании недействительных сделок.

Спорные договоры цессии заключены между банком (цедент) и обществом "Максимум" (цессионарий).

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу невозможно без привлечения общества "Максимум" к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, общество "Максимум" привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует его статусу в спорных материально-правовых отношениях.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014, рассмотрение спора о признании недействительным договора с участием его (договора) стороны в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не привлечение общества "Максимум" в качестве соответчика при разрешении спора о признании спорных договоров недействительными, стороной которых оно является, свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ изложенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По общему правилу указание на лицо как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца. Однако частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. При оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А32-12164/2012, от 07.02.2014 по делу N А63-13919/2012).

Учитывая изложенное, определением от 23.04.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "Максимум".

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были заявлены ходатайства об истребовании у общества "Максимум" оригиналов договора цессии N КЛ-452/04 от 16.11.2015, платежного поручения N 001 от 16.11.2015, реестра к платежному поручению N 001 от 16.11.2015 (т.2, л.д. 30), а также об истребовании: в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации выписки о движении денежных средств по всем корреспондентским счетам банка по всем операциям в периоды 12-13.11.2015, 16-20.11.2015, 23.11.2015; в Центральном банке Российской Федерации: выписки о движении денежных средств по корреспондентскому счету банка N 30101810900000000846 на 16.11.2015 по всем операциям, с указанием входящего и исходящего остатков, дебетового и кредитового оборотов по указанному корреспондентскому счету с сопроводительным письмом (реестром) к выписке с детализацией списанных и зачисленных сумм за 16.11.2015; выписки о движении денежных средств по корреспондентскому счету филиала "Московский" банка N 30101810800000000346 на 16.11.2015 по всем операциям, с указанием входящего и исходящего остатков, дебетового и кредитового оборотов по указанному корреспондентскому счету с сопроводительным письмом (реестром) к выписке с детализацией списанных и зачисленных сумм за 16.11.2015; в банке: ежедневный отчет "сводка документов за день" за 13.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015 по банку и филиалу "Московский" банка, в котором фигурирует сумма всех исполненных за операционный день документов - поступивших в банк, отправленных из банка, "внутрибанковских", по внебалансовым счетам и т.д.; в ИФНС России N 20 по г. Москве: заверенные копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровка к бухгалтерскому балансу, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств) по обществу за 2015 год; сведения об открытых и закрытых расчетных счетах общества за весь период деятельности организации; у банка: информацию том, сколько всего было заключено договоров уступки прав с обществом, какова стоимость каждой уступки права, сумма переданных прав по каждому договору и общая стоимость переданных прав по заключенным кредитным договорам; информацию о том, каким образом денежные средства для оплаты договоров уступки были зачислены на расчетный счет общества (внесением наличных или безналичным путем), если безналичным путем, то с какого счета и какой организации поступили денежные средства, с предоставлением заверенных копий подтверждающих информацию документов; информацию о том, передавал ли банк в Росфинмониторинг информацию о движении денежных средств по расчетному счету общества, учитывая, что сумма платежа по договорам уступки прав превышает 600 000 руб., с предоставлением заверенных копий, подтверждающих информацию документов; информацию с подтверждением трудовых отношений Каретина А.А., якобы исполнившего платежное поручение об оплате договоров цессии (заверенные копии приказа о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении, должностная инструкция); у общества: информацию об источниках получения денежных средств для оплаты всех договоров уступки с банком, учитывая, что общество является микропредприятием, с предоставлением заверенных копий подтверждающих документов.

Определением апелляционного суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ерошенко Татьяна Олеговна (далее - Т.О. Ерошенко, третье лицо).

Определением апелляционного суда от 13.07.2018 в составе апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения иска, возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств.

Представитель общества "Максимум" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Общество "Эквити-М", Ерошенко Т.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Между тем, из ходатайств истца не следует, что вопросы права при разрешении настоящего спора невозможно разрешить без установления и оценки фактов, могущих быть установленными в результате исследования доказательств, об истребовании которых просит истец. Истцом не обоснована необходимость получения указанной информации для рассмотрения дела по существу, не обоснована юридическая значимость данных обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

В силу изложенного в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, выслушав представителей соответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между банком (банк) и обществом "Эквити-М" (заемщик) был заключен договор N КЛ-452/23, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом не более 8 000 000 руб. на срок до 21.07.2017 с целью пополнения оборотных средств под 24% годовых.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 8 000 000 руб. стороны не оспаривают.

16.11.2015 между банком (цедент) и обществом "Максимум" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия) N КЛ-452/23, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору N КЛ-452/23 от 22.07.2015 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии N КЛ-452/23 цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям кредитного договора N КЛ-452/23 от 22.07.2015, сумма договора - 8 000 000 руб., срок кредита - до 21.07.2017, процентная ставка (годовых) - 24%, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3.1 договора цессии N КЛ-452/23 общая стоимость требования по договору составляет 8 084 164 руб. 38 коп. и включает требование по основному долгу в размере 8 000 000 руб., требование по начисленным по дату заключения договора процентам в размере 84 164 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цессии N 452/23 с момента подписания данного договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором N КЛ-452/23 от 22.07.2015, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору, и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме.

По акту приема-передачи от 16.11.2015 банк передал обществу "Максимум" все договоры, удостоверяющие уступленные права требования по указанному в акте перечню.

16.09.2015 между банком (банк) и обществом "Эквити-М" (заемщик) был заключен договор N КЛ-452/36, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом не более 2 000 000 руб. на срок до 15.09.2017 с целью пополнения оборотных средств и неотложные нужды (заработная плата и налоги) под 24% годовых.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 2 000 000 руб. стороны не оспаривают.

16.11.2015 между банком (цедент) и обществом "Максимум" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия) N КЛ-452/36, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору N КЛ-452/36 от 16.09.2015 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии N КЛ-452/36 цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям кредитного договора N КЛ-452/36 от 16.09.2015, сумма договора - 2 000 000 руб., срок кредита - до 15.09.2017, процентная ставка (годовых) - 24%, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств и неотложные нужды (заработная плата и налоги).

Согласно пункту 3.1 договора цессии N КЛ-452/36 общая стоимость требования по договору составляет 2 021 041 руб. 10 коп. и включает требование по основному долгу в размере 2 000 000 руб., требование по начисленным по дату заключения договора процентам в размере 21 041 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цессии N 452/36 с момента подписания данного договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором N КЛ-452/36 от 16.09.2015, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме.

По акту приема-передачи от 16.11.2015 банк передал обществу "Максимум" все договоры, удостоверяющие уступленные права требования по указанному в акте перечню.

Предмет иска образуют требования о признании недействительными договоров уступки права требования N 452/23 от 16.11.2015, N 452/36 от 16.11.2015 недействительными и применении последствий их недействительности, мотивированные тем, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены общим собранием или советом директоров банка, совершены за несколько дней до отзыва у банка лицензии на банковскую деятельность, в действиях сторон договора имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), оплата по договорам цессии обществом "Максимум" произведена не была.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

Истец не доказал, что для него, как должника по кредитным договорам, личность кредитора имеет значение.

Допустимость уступки банком прав требований из кредитного договора в пользу цессионария, не обладающего лицензией на осуществление банковской деятельности, подтверждается правовым подходом, выраженным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

Согласно пункту 11 постановления N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Истец не доказал, что в результате исполнения договоров цессии, по которым банк передал обществу "Максимум" права требования по кредитным договорам, каким-либо образом были затронуты права и законные интересы истца. Спорные уступки прав требований не изменили условия кредитных обязательств истца. В результате совершения спорных договоров цессии был заменен кредитор в кредитных обязательствах должника, при этом размер и иные условия исполнения данных обязательств в результате уступок не изменились.

Довод истца о совершении спорных цессий за несколько дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

Общество "Эквити-М" не является конкурсным кредитором банка, права которого могут быть нарушены заключением спорных договоров цессии, не уполномочен на защиту интересов неопределенного круга лиц, а также кредиторов в деле о банкротстве банка.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Ссылку истца на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в отношении третьих лиц подлежит отклонению в силу следующего. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем истцом не указано, какие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц были затронуты указанной сделкой.

Довод истца о недоказанности оплаты обществом "Максимум" приобретенных по спорным договорам цессии прав требований не свидетельствует о недействительности данных договоров в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В спорных договорах цессии прямо указано на обязанность цессионария по оплате приобретаемых по ним прав требований, что исключает вывод о намерении банка одарить общество "Максимум" уступленными по данным договорам правами требований.

Равным образом данный довод не свидетельствует и о мнимости спорных цессий. Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Между тем, из поведения банка и общества "Максимум" не следует, что спорные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Так, обществом "Максимум" в Волгодонский районный суд был предъявлен иск к обществу "Эквити-М" и Т.О. Ерошенко (как поручителю) о взыскании денежных средств по кредитным договорам N КЛ-452/36 от 16.09.2015 и N 452/23 от 22.07.2015, основанный на переходе к обществу "Максимум" прав требований по данным договорам на основании оспариваемых договоров цессий. К участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен банк, который поддерживал правовую позицию общества "Максимум".

Изложенное исключает квалификацию оспариваемых договоров цессии как мнимых сделок.

Довод истца о том, что спорные договоры цессии являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены общим собранием или советом директоров банка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Общество "Эквити-М" не является акционером банка, а потому не имеет права на оспаривание спорных сделок по основанию их совершения с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к сделкам с заинтересованностью.

Довод истца о сомнениях в том, что со стороны банка спорные сделки подписаны уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку самим банком факт подписания сделки уполномоченным лицом не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о недоказанности его уведомления о состоявшей по договору N КЛ-452/36 цессии не имеет юридического значения для действительности договора цессии, поскольку влечет иное правовое последствие: в силу пункта 3 стать 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Общество "Эквити-М" не доказало, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами цессии, стороной которых оно не является и которые не повлекли для него каких-либо новых обязанностей либо ухудшили условия существовавших обязанностей. Истец не обладает материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом, в силу чего он не обладает и правом на оспаривание договоров цессии, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2221/2018 по делу N А53-9784/2017).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте Обзора N 120, недоказанность должником нарушения его прав и законных интересов соглашением об уступке права (требования) является основанием для отказа в признании такого соглашения недействительным.

В силу вышеизложенного в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-37517/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев