Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8279/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-37343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспроект" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-37343/2017, судья Воробьев Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспроект" (ОГРН 1151690001320, ИНН 1659125010), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), город Казань,

о взыскании неустойки в размере 624 964 руб. за период с 01.01.2017 г. по 27.11.2017 г., штрафа в размере 312 248,46 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волковой Олеси Владимировны, Республика Татарстан, город Нижнемкамск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки в размере 624 496 руб. 93 коп. (за период с 01.01.2017 г. по 16.11.2017 г.) с последующим начислением неустойки на цену договора N 194-25/117, а именно 3 548 278 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по договору N 194-25/117; а также о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере 312 248 руб. 46 коп.

В обоснование требования истец указал, что 13.10.2015 г. между Волковой О.В. и ответчиком был заключен договор N 194-25/117 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г.Казани, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Волковой О.В. объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру), срок передачи объекта до 31.12.2016 г. Указанное обязательство ответчиком не исполнено, ввиду чего Волковой О.В. 18.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако требование ответчиком не исполнено.

24.10.2017 г. Волкова О.В. заключила договор уступки права требования с ООО "Юрбизнеспроект", по условиям которого третье лицо передало истцу право требования неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 194-25/117 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" от 13.10.2015 г., а также право взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявлением от 04.12.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу истца неустойку в размере 645 964 руб. за период с 01.01.2017 г. по 27.11.2017 г., а также штраф в размере 322 982 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало о необоснованности и незаконности требований истца. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал на следующие обстоятельства.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2017 г., заключенный между Волковой О.В. и ООО "Юрбизнеспроект" не прошел процедуру государственной регистрации и соответственно не повлек за собой какие-либо правовые последствия, в том числе возникновение у истца право требования неустойки и штрафа в рамках договора N 194-25/117 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" от 13.10.2015 г. Оплата по договору уступки права требования не произведена, следовательно правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось. Истцом и третьим лицом не было получено согласие ответчика не перемену лица в обязательстве (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не приобретено право требования штрафа в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем в смысле указанного закона. Неустойка, заявленная в рамках настоящего дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волкова Олеся Владимировна.

Третье лицо Волкова О.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержала.

Заявлением от 24.04.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал о своем отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 322 982 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "ЮрБизнесПроект" взыскана неустойка 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 9 000 руб., с ООО "ЮрБизнесПроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 919 руб.

Кроме того этим же решением суда принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 312 248 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено (в указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесПроект" и общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЮрБизнесПроект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца госпошлины 6 919 руб., возложить все расходы по уплате госпошлины на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета 15 919 руб.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что решение суда в оспариваемой части противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО "Жилой комплекс "Победа" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование свой просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обязательства. По мнению ответчику судом первой инстанции неверно истолкован закон об участии в долевом строительстве (часть 2 статьи 6 закона) и в связи с этим неверно определен размер процентной ставки (вместо 1/300 применена 1/150 ставки рефинансирования). Учитывая, что истец не является потребителем применительно к положениям закона о защите прав потребителей, истец не мог приобрести право требования неустойки в повышенном размере. Заявленная в деле неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮрБизнесПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилой комплекс "Победа", в которой просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.07.2018 г. в связи с наличием второй апелляционной жалобы (от ответчика), которая определением от 04.06.2018 г. была оставлена без движения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ответчика и обоснованности жалобы истца по следующим основаниям.

13.10.2015 г. между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Волковой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 194-25/117 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 31.03.2016 г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 548 278 руб. (рассчитана на основании базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 45 086,12 руб.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и действующим законодательством РФ".

18.09.2017 г. Волкова О.В. обратилась к застройщику с претензией, содержащую требование об оплате неустойки за просрочку срока передачи объекта участнику долевого строительства в сумме 524 790 руб. 32 коп.

24.10.2017 г. Волкова О.В. (цедент) и ООО "Юрбизнеспроект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 194-25/117 участия в долевом строительстве, заключенным 13.10.2015 г. между Волковой О.В. и ООО "Жилой комплекс "Победа"; штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки на момента заключения договора составляет 597 175 руб. 19 коп, штрафа - 298 587 руб. 59 коп. (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемого требования оставляет 627 033 руб. 95 коп. и выплачивается цессионарием цеденту в течение 8 месяцев с момента заключения договора при условии перечисления должником денежных средств цессионарию.

О заключении договора уступки права денежного требования от 24.10.2017 г. цессионарий уведомил ответчика письмом 25.10.2017 г., также просил в течение 5 дней выплатить обществу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 597 175 руб. 19 коп. и штраф в размере 298 587 руб. 59 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки ответчиком не оспорен, какие-либо возражения относительно его заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства перед третьими лицами по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признана верным.

Расчет исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации верен, поскольку участником долевого строительства являлся гражданин (1/300*2=1/150).

Судом при взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 300 000 руб.

Утверждения ответчика о необходимости применения в деле статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки является безденежным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор уступки прав требований по неустойки (цессии) содержит условие об уплате цессионарием цеденту компенсации за переданное (уступленное) право, при этом сторонами согласовано условие о моменте наступления срока исполнения данного обязательства - в течение 8 месяцев с момента заключения договора при условии перечисления должником денежных средств цессионарию.

Кроме того ответчик в жалобе указал, что личность кредитора в обязательстве имеет для него существенное значение, в связи с чем требовалось получение письменного согласия ответчика на заключение договора передачи права. Между тем ответчиком не приведены обстоятельства, в результате которых он полагает, что в связи с переменой лица (кредитора) в обязательстве положение должника ухудшилось.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции размер неустойки снижен недостаточно признаются судом несостоятельными, не подтвержденными представленными доказательствами.

То обстоятельство, что в связи с нарушением исполнением обязательств к ответчику предъявлено большое количество требований со стороны участника долевого строительства - не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по уплате им неустойки (пеней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о злоупотреблении истца правом являются надуманными и ничем не обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобе (ответчика) о нарушении сторонами при заключении договора уступки положений пункта 10.1 договора и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец и третье лицо, заключая договор цессии, действовали с намерением причинения вреда ответчику.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу этого решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 6 919 руб. как противоречащее разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит изменению, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-37343/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 312 248 руб. 46 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесПроект", г. Казань, (ОГРН 1151690001320, ИНН 1659125010) неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 919 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспроект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе истца.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко