Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-9635/18

г.Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А55-17918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Бросовой Н.В. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-17918/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (ОГРН 1078905006146, ИНН 8905041544) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, третьи лица: акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063), принятое судьей Шехмаметьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунинец И.А. - представитель (доверенность N 1 от 05.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (далее ООО "Гео Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее ООО "Ямал Петросервис", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности - программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online", и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2316000 руб.

Истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online", увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 3007200 руб.

Отказ от иска в части требований об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности - программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online" принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2017. В этом же судебном заседании суд принял увеличение размера исковых требований.

Определение суда от 05.10.2017 производство по делу в части требования о прекращении нарушений исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online" прекращено.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее ООО "Газпромнефть-Хантос", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ - "Geo Time Online". Между ООО "Гео Тайм" и ООО "Ямал Петросервис" 20.03.2017 заключен лицензионный договор N 1GTO/2017 на предоставление неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online". Истец исходит из того, что по результатам мониторинга использования программного комплекса его специалистами были составлены служебные записки за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, в которых отражено, что программный комплекс используется ответчиком на объектах другого юридического лица (филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), что является выходом за пределы использования программного комплекса в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, использование ответчиком произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а ответчик - обстоятельства законности своих действий по использованию произведения. Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" не в соответствии с условиями договора N 1GTO/2017 от 20.03.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом служебных записок от 01.06.2017 и от 03.07.2017 невозможно определить, на каком основании сотрудник истца пришел к выводу об относимости значений, указанных в данных записках к факту использования ответчиком программного комплекса в указанный период. Ни в лицензионном договоре, ни в приложениях к нему, ни в каких-либо иных документах не указано на то, что индекс "ПГП-_" относится к ООО "Ямал Петросервис", а поле MinefieldID - к недропользователю "Филиал "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефть". Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось. В лицензионном договоре отсутствует механизм определения характера использования программного продукта и ответ на вопрос, какое использование нарушает исключительные права истца, а какое является правомерным и допустимым. При таких обстоятельствах фиксация истцом факта использования им программного продукта не позволяет установить, является ли это использование неправомерным, а справки истца по результатам мониторинга использования ответчиком программного продукта истца, не подтвержденные иными объективными доказательствами неправомерного использования программного комплекса, не могут быть положены в основание вывода суда о нарушении отвечтиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в представленном пояснении автора программного комплекса, а также заключении инженера-программиста Олейникова Д.А., не указано на их относимость к ответчику или к какому-либо иному лицу, а поэтому суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком программного комплекса истца. Факт наличия у ответчика договоров с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и письма филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 23.10.2017 N 09/01/11532 не подтверждают факт незаконного использования ответчиком программного комплекса истца, поскольку в данных документах отсутствуют указания на использование программного комплекса истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан противоправный характер использования ответчиком программного обеспечения истца, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела, либо имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо допущено неправильное истолкование закона: судом не приняты во внимание доказательства, касающиеся относимости информации, содержащейся в доказательствах истца, к действиям ответчика по неправомерному использованию интеллектуальной собственности; судом неверно истолкованы положения лицензионного договора 1GTO/2017, а именно о способах и территории разрешенного использования; судом сделан ошибочный вывод о признании ответчиком факта правомерного использования, в то время как признанное ответчиком использование носит неправомерный характер.

Истец считает, что в материалы дела были представлены таблицы, содержащие в себе выгрузки из базы данных программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" (файлы commpanies.pdf и wells.pdf) вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 26.09.2017, в котором содержались необходимые пояснения об относимости полей MinefieldID, CompanyID и CustomerID, необходимые для идентификации месторождений, компаний, осуществляющих геолого-технологическое исследование (далее ГТИ), и недропользователей соответственно. В указанных пояснениях приведены уникальные идентификационные номера, присвоенные системой как недропользователю - третьему лицу - филиалу "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", так и ответчику, а также приведены совпадающие по двум идентификационным номерам в таблице wells.pdf позиции, включая время использования, наименование месторождения, а также иные данные. Информация и пояснения, содержащиеся в ходатайстве от 26.09.2017, дополнительно подтверждены заключением независимого специалиста от 23.11.2017 и пояснениями автора программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online".

Истец отсутствие ходатайства о проведении экспертизы объяснил принципом процессуальной экономии, поскольку ответы на вопросы, поставленные перед независимым специалистом, уже охватывали ту область специальных познаний, необходимых суду для принятия решения по существу дела.

Истец считает, что факт использования ответчиком программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объекте 1-го третьего лица признан им в письме N 447 от 09.06.2017 и в дополнительном отзыве от 03.10.2017.

Истец исходит из того, что предоставленные пунктом 2.3 лицензионного договора права по использованию программного комплекса могут быть законно реализованы исключительно на объектах того недропользователя, об использовании на объектах которого договорились стороны - ООО "Газпромнефть-Хантос". Следовательно, использование программного комплекса за пределами согласованной территории является неправомерным.

Истец считает, что выводы независимого специалиста Олейникова Д.А., касались подтверждения взаимосвязи представленных суду выгрузок из базы данных программного комплекса, а также непротиворечивости содержащихся в них данных, представленным в служебных записках специалистов истца. Уникальные идентификационные номера, присвоенные программным комплексом филиалу "Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ответчику (столбец CompanyID), содержащиеся в файле commpanies.pdf, соответствуют аналогичным значениям в таблицах, приведенных в файле wells.pdf (столбец CompanyID для ответчика, столбец CustomerID для недропользователя-третьего лица), таким образом, имеется возможность установления взаимосвязи и относимости между выборкой фактов использования программного комплекса ответчиком, содержащейся в служебных записках, и в полной выгрузке из базы данных программного комплекса, представленной им, что вступает в противоречие с выводами суда, содержащимися в решении.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 отменено. Судом принят новый судебный акт.

Требование истца о взыскании компенсации в сумме 691200 руб. за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 288 дней в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования в части требования о взыскании компенсации за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 965 дней в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ямал Петросервис" в пользу ООО "Гео Тайм" 1158000 руб. - компенсация за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что к материалам дела приобщена претензия. Указание истцом в претензии на положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также указание размера компенсации в пределах установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным и неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении, и указал, что направление ответчику претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров и у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения требование истца о взыскании компенсации в сумме 691200 руб. за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Onlin" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 288 дней в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал заслуживающим внимания довод истца о неправомерном снижении размера заявленной компенсации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3007200 руб. и суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, в случае снижения заявленного размера компенсации, частично удовлетворив иск, не отвечают перечисленным критериям.

При новом рассмотрении дела истец в письменных возражениях на письменные пояснения ответчика с доводами, изложенные в пояснениях не согласился. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на письменные возражения, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО "Газпромнефть-Хантос", в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных возражениях истца на письменные пояснениях ответчика, отзыве ответчика и письменных пояснениях ответчика по делу, представленных при новом рассмотрении дела, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ - "Geo Time Online" по свидетельству N 2016613443 с датой государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 28.03.2016. Автор программы Носов Илья Викторович.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации устновлено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Истцом заключен с ответчиком лицензионный договор N 1GTO/2017 от 20.03.2017 на предоставление неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" (т.1 л.д.10-16).

Согласно пункту 2.2 договора перечень используемых программ, количество экземпляров программ на 1 объекте, разрешенная территория (объекты) использования программ, размер лицензионного вознаграждения определяется приложением 1 к договору.

Приложением 1 к лицензионному договору установлено, что лицензиату (ответчику) предоставляется право использовать на 1 объекте строительства скважины программы GT Online, GT Operator, GT Data Stream. Территория использования - только объекты ООО "Газпромнефть-Хантос".

Согласно пункту 2.3 договора лицензиату (ответчику) передается следующий объем прав на использование программ входящих в состав программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online":

- право на установку и настройку программ на ЭВМ на объекте и на ЭВМ в офисе лицензиата;

- право на внесение, анализ (обработку) и просмотр набора данных о скважине применимо к программам, указанным в пунктах 1.8, 1.9, 1.10 договора;

- право на получение, накопление (хранение), консолидацию, систематизацию на объекте и передачу с объекта набора данных о скважине применительно к программе, указанной в пункте 1.7 договора.

Пунктом 1.13 договора установлено, что объект это производственная площадка, на которой осуществляется процесс строительства одной или нескольких скважин (не одновременно).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 включительно, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения их сторонами. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Как следует из служебной записки специалиста истца от 01.06.2017, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online" использовался ответчиком на объектах другого юридического лица (филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз").

Истцом ответчику направлена претензия N 139 от 02.06.2017 с требованием прекратить использование программного комплекса на объектах, которые не определены в договоре, и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1158000 руб. При этом компенсация заявлена к взысканию на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации от 10000 руб. до 5000000 руб., и ее размер определен в размере ущерба, причиненного использованием программного комплекса в течение 965 дней в течение периода с 01.01.2017 по 31.05.2017 с учетом стоимости использования комплекса в сутки с каждого объекта - 1200 руб.

В ответе на претензию (исх.N 447 от 09.06.2017) ответчик указал, что использование программного комплекса его сотрудниками на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" производилось только для повышения оперативности персонала и вывода информации для визуализации, без передачи данных в офис заказчика и просил не применять ответственность в сумме, предусмотренной претензией - 1158000 руб.

Как следует из служебной записки специалиста истца от 03.07.2017, по состоянию на указанную дату продолжалось использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" ответчиком на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". За июнь 2017 года по всем объектам время использования программы составило 288 дней.

Истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online" в размере 3007200 руб. При этом расчет компенсации был произведен, исходя из двукратной стоимости использования программного комплекса в течение периода с 01.01.2017 по 03.07.2017 (1253 дня) с учетом установленной договором стоимости использования комплекса в сутки с каждого объекта - 1200 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на программу для ЭВМ - "Geo Time Online" подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт использования ответчиком программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" за пределами прав, предоставленных ему по лицензионному договору, подтверждается материалами дела и признается им.

Лицензионным договором ответчику предоставлено право на использование программы только на объекте его заказчика - ООО "Газпромнефть-Хантос".

В ответе на претензию истца ответчик признал, что его сотрудниками на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" использовался программный комплекс.

Довод ответчика о том, что программный комплекс использовался им на объектах третьего лица правомерно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с указанным подпунктом пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Согласно условиям лицензионного договора ответчик вправе был осуществлять указанные действия на объектах, предусмотренных договором - объектах, заказчиком которых являлось ООО "Газпромнефть-Хантос".

Осуществление действий с программой на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" является использованием программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" за пределами прав, предоставленных ответчику по лицензионному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика за нарушение исключительного права истца не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3007200 руб. При этом истец руководствовался пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в том числе: компенсации за использование программного комплекса в течение 965 дней в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 2316000 руб. (956 дн. х 1200 руб. х 2) и в течение 288 дней в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 в сумме 691200 руб. (288 дн. х 1200 руб. х 2).

Принимая во внимание, что факт принадлежности истцу исключительных прав на программу для ЭВМ - "Geo Time Online" и факт использования ответчиком указанного программного комплекса за пределами прав, предоставленных ему по лицензионному договору, подтверждается материалами дела и признается им, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период использования программного продукта - 965 суток, поскольку период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 151 день, является необоснованным поскольку 965 суток составляет использование программного продукта в течение указанного периода на нескольких объектах, не предусмотренных лицензионным договором.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в полном объеме.

В соответствии со статьями, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе кассационной жалобе истца и кассационной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-17918/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и кассационным жалобам отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (ОГРН 1078905006146, ИНН 8905041544) 3007200 руб. - компенсация за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение периода с 1 января 2017 года по 3 июля 2017 года, а также 44036 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.В.Бросова Г.М.Садило