Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. N С01-372/2018 по делу N А55-17918/2017 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. N С01-372/2018 по делу N А55-17918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (Московское шоссе, пос. Мехзавод, дом. 20, офис N 81А, г. Самара, 443028, ОГРН 1078905006146) и общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (Комсомольский проспект, д. 7, стр. 2, этаж 1, ком. 25, Москва, 119146, ОГРН 1078911000871) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, принятые в рамках дела N А55-17918/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьих лиц: акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ул. Ленина, д. 59/87, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629807) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ул. Ленина, д. 56, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628011),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" - Кунинец И.А., по доверенности от 05.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" - Плотников В.А., по доверенности N 2 от 15.02.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (далее - общество "Гео Тайм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее - общество "Ямал Петросервис") об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности - программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online", и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 316 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - общество "Газпромнефть-Хантос").

Определение суда от 05.10.2017 производство по делу в части требования о прекращении нарушений исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online" в связи с отказом истца от иска в указанной части - прекращено. Эти же определением суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований до 3 007 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда отменено; по делу принят новый судебный акт. Требование истца о взыскании компенсации в сумме 691 200 руб. за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 288 дней в период с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года оставлены без рассмотрения.

Исковые требования в части требования о взыскании компенсации за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 965 дней в период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года удовлетворены частично. С общества "Ямал Петросервис" в пользу общества "Гео Тайм" взыскано 1 158 000 руб. - компенсация за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 965 дней в период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года, а также 18 790 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Ямал Петросервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ямал Петросервис" указало на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке правомерности использования программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" исключительно в исследовательских целях.

Также в кассационной жалобе ответчик указал, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания довод о неопределенности и противоречивости условия договора о территории использования программного продукта.

Общество "Гео Тайм" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает не несоответствие нормам процессуального законодательства выводов суда апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления без рассмотрения его требования о взыскании компенсации в сумме 691 200 руб. за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 288 дней в период с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гео Тайм" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при снижении размера компенсации были неверно применены статьи 1252, 1301 ГК РФ, не учтены правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), а также в пунктах 15, 43.3 и 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, в свою очередь ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ - "Geo Time Online" по свидетельству N 2016613443 с датой государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 28.03.2016. Автор программы Носов Илья Викторович.

Истцом заключен с ответчиком лицензионный договор N 1GTO/2017 от 20.03.2017 на предоставление неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online".

Согласно пункту 2.2 договора перечень используемых программ, количество экземпляров программ на 1 объекте, разрешенная территория (объекты) использования программ, размер лицензионного вознаграждения определяется приложением 1 к договору.

Приложением 1 к лицензионному договору установлено, что лицензиату (ответчику) предоставляется право использовать на 1 объекте строительства скважины программы GT Online, GT Operator, GT Data Stream. Территория использования - только объекты общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос".

Согласно пункту 2.3 договора лицензиату (ответчику) передается следующий объем прав на использование программ входящих в состав программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online":

- право на установку и настройку программ на ЭВМ на объекте и на ЭВМ в офисе лицензиата;

- право на внесение, анализ (обработку) и просмотр набора данных о скважине применимо к программам, указанным в пунктах 1.8, 1.9, 1.10 договора;

- право на получение, накопление (хранение), консолидацию, систематизацию на объекте и передачу с объекта набора данных о скважине применительно к программе, указанной в пункте 1.7 договора.

Пунктом 1.13 договора установлено, что объект это производственная площадка, на которой осуществляется процесс строительства одной или нескольких скважин (не одновременно).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 включительно, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения их сторонами. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Как следует из служебной записки специалиста истца от 01.06.2017, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online" использовался ответчиком на объектах другого юридического лица (филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз").

Истцом ответчику направлена претензия N 139 от 02.06.2017 с требованием прекратить использование программного комплекса на объектах, которые не определены в договоре, и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 158 000 руб. При этом компенсация заявлена к взысканию на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, с учетом положений статьи 1301 ГК РФ о том, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., и ее размер определен в размере ущерба, причиненного использованием программного комплекса в течение 965 дней в течение периода с 01.01.2017 по 31.05.2017 с учетом стоимости использования комплекса в сутки с каждого объекта - 1200 руб.

В ответе на претензию (исх. N 447 от 09.06.2017) ответчик указал, что использование программного комплекса его сотрудниками на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" производилось только для повышения оперативности персонала и вывода информации для визуализации, без передачи данных в офис заказчика и просил не применять ответственность в сумме, предусмотренной претензией - 1 158 000 руб.

Как следует из служебной записки специалиста истца от 03.07.2017, по состоянию на указанную дату продолжалось использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" ответчиком на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". За июнь 2017 года по всем объектам время использования программы составило 288 дней.

Истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на программный комплекс "Система мониторинга бурения Geo Time Online" в размере 3 007 200 руб. При этом расчет компенсации был произведен, исходя из двукратной стоимости использования программного комплекса в течение периода с 01.01.2017 по 03.07.2017 (1253 дня) с учетом установленной договором стоимости использования комплекса в сутки с каждого объекта - 1 200 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования пришел к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, использование ответчиком произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, а также размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а ответчик - обстоятельства законности своих действий по использованию произведения. Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" не в соответствии с условиями договора N 1GTО/2017 от 20.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставляя в части исковые требования без рассмотрения и частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт принадлежности истцу исключительных прав на программу для ЭВМ - "Geo Time Online" подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что осуществление действий с программой на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" является использованием программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" за пределами прав, предоставленных ответчику по лицензионному договору.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ закреплено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статьей 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 ГК РФ, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и нарушении таких прав ответчиком.

Факт использования ответчиком исключительных прав истца на спорные программы для ЭВМ также признан судом апелляционной инстанции доказанным на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

При этом в вопреки доводу ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод о правомерности использования программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" исключительно в исследовательских целях (пункт 2 статьи 1280 ГК РФ).

Так суд апелляционной инстанции указал следующее: согласно условиям лицензионного договора ответчик вправе был осуществлять указанные действия на объектах, предусмотренных договором - объектах, заказчиком которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос".

Осуществление действий с программой на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" является использованием программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" за пределами прав, предоставленных ответчику по лицензионному договору.

При этом ошибочное указание в постановлении статьи 2080 ГК РФ вместо 1280 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции является опечаткой, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные в опровержение названных выводов суда, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении же доводов истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном претензионном порядке урегулирования споров и о неправомерном оставлении искового заявления истца без рассмотрения в части требований, предъявленных к ответчику, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Оставляя исковые требования в части взыскания компенсации за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 288 дней в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истцом претензия о взыскании компенсации в сумме 691200 руб. в связи с использованием программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 288 дней в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 ответчику не предъявлялась.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеназванным вывод суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

К материалам судебного дела приобщена претензия (т. 3 л.д. 44), из текста которой следует, что использование ответчиком программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, за которую компания вправе требовать компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения, в порядке, предусмотренном статьями 1252 и 1301 ГК РФ, в связи с чем истец потребовал от ответчика прекратить дальнейшее нарушение его прав, и выплатить компенсацию в размере 1 158 000 рублей. Кроме того, претензия содержала воспроизведение статей 1252 и 1301 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен названный размер компенсации, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание истцом в претензии на названные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также указание размера компенсации в пределах установленных ГК РФ, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сумма компенсации, заявленная истцом при предъявлении настоящего иска в размере 3 007 200 рублей, соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание также на то, что категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии со статей 1301 ГК РФ, обладает рядом отличающих ее от иных категорий судебных дел особенностей.

Так, размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору, вместе с тем итоговая сумма взыскиваемой компенсации определяется по усмотрению судом исходя из характера нарушения, при этом законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными вывод суда апелляционной инстанции о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

В свою очередь, размеры денежных сумм, определяющих пределы такой компенсации, в претензии были указаны. При этом в претензии не был указан временный период нарушения исключительных прав истца, а приводился расчет суммы компенсации исходя из размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Названный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18610.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения требование истца о взыскании компенсации в сумме 691 200 руб. за использование программного комплекса "Система мониторинга бурения Geo Time Online" на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в течение 288 дней в период с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заслуживает внимание довод истца о неправомерном снижении размере заявленной компенсации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В суд истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3 007 200 руб. При этом истец руководствовался пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающим выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в том числе: компенсации за использование программного комплекса в течение 965 дней в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 2 316 000 руб. (956 дн. x 1 200 руб. x 2) и в течение 288 дней в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 в сумме 691 200 руб. (288 дн. x 1 200 руб. x 2).

Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановление от 26.03.2009 N 5/29.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, что разъяснено в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Выводы судов о возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, соответствующим обоснованием не мотивированы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при установлении следующих обстоятельств: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции); наличие заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, в случае снижения заявленного размера компенсации, частично удовлетворив иск, не отвечают вышеперечисленным критериям.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить наличие основания и условий снижения компенсации, предусмотренных постановлением от 13.12.2016 N 28-П, определить ее размер и рассмотреть спор с учетом правильного применения норм материального и процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А55-17918/2017 отменить. Направить дело N А55-17918/2017 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина