г. Тула |
|
25 июля 2018 г. |
Дело N А54-8058/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей ответчика Куколева В.А. (доверенность от 22.12.2017 N 2.4-29/34979), Нестеренко Н.С. (15.05.2018 N 2.4-18/11632), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 по делу N А54-8058/2017 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о взыскании убытков в сумме 19 607 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - общество, АО "РОЭК") обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании убытков в сумме 19607,67 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают своевременное уведомление налогоплательщика о приостановлении операций по его счетам.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.
Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что в адрес открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (после переименования - акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания") поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 635461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017, в соответствии с которым у ОАО "РОЭК" числится недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 931 руб.
Вместе с тем, общество указывает, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом на 06.04.2017 (с 01.01.2017 по 06.04.2017) и справки N 107725 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.04.2017 у ОАО "РОЭК" числилась переплата по указанному налогу в размере 9919,23 руб.
26.04.2017 налоговым органом в отношении общества вынесено решение N 149969 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым у общества будет произведено взыскание денежных средств со счетов в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 07.04.2017 N 635461.
26.04.2017 налоговым органом в отношении общества приняты следующие решения:
- решение N 195454 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении расчетного счета ОАО "РОЭК" N 40702810600060000199 в ПАО "Прио-Внештрогбанк");
- решение N 195455 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении расчетных счетов ОАО "РОЭК" N 40702810553000064703, N 40702810953000009041, N 40702810253050000839, N 40702810553150001852, N 40702810153150001854 в Рязанском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк");
- решение N 195456 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении расчетных счетов ОАО "РОЭК" N 40702810258070000058, N 40702810758220000023, N 40702810058030000146, N 40702810758050000099, N 40702810058020000075 в Рязанском РФ АО "Россельхозбанк").
В решениях от 26.04.2017 N N 195454, 195455, 195456 указано, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 26.04.2017 N 149969 составляет 931 руб.
Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой от 04.05.2017 N 683 на решения налогового органа от 26.04.2017 N N 195454, 195455, 195456.
17.05.2017 налоговым органом в отношении общества приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N N 172587, 172585, 172588, согласно которым решения от 26.04.2017 N N 195454, 195455, 195456 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств были отменены.
Решением УФНС России по Рязанской области от 01.06.2017 N 2.15-12/08179 жалоба общества на решения от 26.04.2017 N N 195454, 195455, 195456 оставлена без рассмотрения, поскольку до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушений прав лица, подавшего жалобу.
28.04.2017 ОАО "РОЭК" было подано в ПАО "Сбербанк" заявление о размещении денежных средств компании в размере 8000000 рублей на депозитном счете, с целью получения доходов от банка в виде начисленных процентов. Срок вклада был определен в 14 дней, а процентная ставка - 6,39 % годовых.
Общество указывает, что ожидаемый доход по вышеуказанному вкладу в виде процентов должен был составить 19607,67 руб. (8000000 руб. х 14 дней + 365 дней х 6,39%). Однако, ввиду блокировки счета N 40702810553000064703 со стороны налогового органа, банк отказал ОАО "РОЭК" в размещении вышеназванного вклада в силу ч. 12 ст.76 НК РФ, что подтверждается письмом от ПАО "Сбербанк" исх. от 08.09.2017 N 170908-0043-934000.
Общество считает, что вследствие неправомерных действий налогового органа акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 19607,67 руб.
19.09.2017 обществом в адрес налогового органа была направлена претензия от 18.09.2017 N 1552 о возмещении обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 19607,67 руб.
Письмом от 16.10.2017 N 24-10/26167 налоговый орган претензию общества оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что обществом доказан факт несения убытков в сумме 19607,67 руб., наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями инспекции, вины налогового органа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
В соответствии с пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.
Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2017 года ОАО "РОЭК" подало в ПАО "Сбербанк" заявление о размещении денежных средств компании в размере 8000000 рублей на депозитном счете, с целью получения доходов от банка в виде начисленных процентов, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 28.04.2017 с отметкой банка о принятии.
Срок вклада был определен в 14 дней (с 29.04.2017 по 12.05.2017). В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что данный срок был обусловлен наличием свободных денежных средств с момента их поступления на расчетный счет общества от заказчика услуг по передаче электроэнергии до момента выплаты заработной платы работникам. Ожидаемый доход по вышеуказанному вкладу в виде процентов должен был составить 19607,67 руб. (8000000 руб. х 14 дней 365 дней х 6,39 %).
По данным общества единственной причиной отказа банка в размещении вклада послужил факт блокировки счета N 40702810553000064703 со стороны Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" (исх. от 08.09.2017 N 170908-0043-934000).
Признавая данные доводы общества необоснованными, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что решения от 26.04.2017 N N 195454. 195455, 195456 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках были направлены налогоплательщику по каналам ТКС.
Факт направления подтверждает документ "Подтверждение даты отправки" (т.3, л.д. 49), из которого следует, что 28.04.2017 в 01.53.21 налоговый орган направил документ непосредственно абоненту. Согласно извещению о получении электронного документа (т.3, л.д. 50) указанное отправление общество получило 28.04.2017 в 02.13.11.
Квитанция о приеме документа (т.3, л.д. 51) направляется по распоряжению и инициативе налогоплательщика и подтверждает прием и открытие полученного документа. После получения квитанции, налоговый орган уведомил налогоплательщика о получении квитанции "извещением о получении электронного документа" от 28.04.2017, которое было направлено налогоплательщику 28.04.2017 в 13.09.28 (т. 3, л.д. 52).
Таким образом, налоговый орган доказал, что 28.04.2017 в 02.13.11 общество получило решения от 26.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. То есть, на момент подачи заявления о размещении денежных средств общество знало о том, что операции по его счетам приостановлены.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С учетом указанных норм и разъяснений судебная коллегия считает, что действия общества, по подаче в банк заявления о размещении денежных средств компании на депозитном счете, с целью получения доходов от банка в виде начисленных процентов, 28.04.2017, при условии его осведомленности о блокировке банковского счета, носили умышленный характер и направлены на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, судебная коллегия расценивает его действия как недобросовестные и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 по делу N А54-8058/2017 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Мордасов |
Судьи |
В.Н. Стаханова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-8058/2017
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4255/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 2 ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ