Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 04АП-3574/18

г. Чита

24 июля 2018 г.

Дело N А78-4251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года по делу N А78-4251/2018 по заявлению Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1067536036215, ИНН 7536069215; место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 36) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110; место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 35)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Гончикжапова Лилия Алексеевна, доверенность от 9 января 2018 года;

от ООО "Гурман": Рюмкин Юрий Николаевич, доверенность от 16 марта 2018 года;

от органа внутренних дел: не было (извещен)

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года дела N А78-4251/2018 и N А78-4252/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А78-4251/2018 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - орган внутренних дел).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года заявленные Службой требования удовлетворены, ООО "Гурман" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции (водки "Граф Ледофф", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 4 октября 2017 года, в количестве 1 бутылки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений, об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой на основании части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гурман" обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене (изменении) решения суда первой инстанции в части назначения административного наказания, считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения вмененных административных правонарушений, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием у ООО "Гурман" статуса субъекта малого предпринимательства и его имущественным (финансовым) положением. Кроме того, ООО "Гурман" ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение административного правонарушения впервые).

В отзыве от 9 июля 2018 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 26 июня 2018 года, а также отчетом о публикации 26 июня 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 19 июля 2018 года представитель ООО "Гурман" Рюмкин Ю.Н. подтвердил суду, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части назначения основного наказания в виде административного штрафа (протокол судебного заседания от 19 июля 2018 года).

РСТ Забайкальского края возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалованной Обществом части не заявила. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 19 июля 2018 года Служба и ее представитель просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Гурман" части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Гурман" и РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гурман" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536036215, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 6).

17 октября 2016 года Обществу выдана лицензия N 75 МЕ006230 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 36, помещение 1/13, 2 этаж, организация общественного питания (ресторан); Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 76, помещение 4, организация общественного питания (бар). Срок действия лицензии - до 18 октября 2017 года (т. 1, л.д. 40-41; т. 2, л.д. 31-32).

На основании приказа РСТ Забайкальского края от 17 октября 2017 года N 58/дк (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 16) должностными лицами Службы проведены контрольные мероприятия по наблюдению за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями на территории г. Читы и Читинского района ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, в ходе осуществления которых, а также из поступившей от органа внутренних дел информации, в действиях ООО "Гурман" обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В частности, 19 декабря 2017 года в связи с поступившей информацией о незаконном обороте алкогольной продукции (рапорт, т. 1, л.д. 67; т. 2, л.д. 39) сотрудниками органа внутренних дел в помещении ресторана "Забайкалье", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 36, помещение 1/13, 2 этаж, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: водки "Граф Ледофф", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 4 октября 2017 года, в количестве 1 бутылки, по цене 800 рублей, без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" отражены в акте от 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 43).

В тот же день должностным лицом РСТ Забайкальского края произведен осмотр арендуемого Обществом помещения, расположенного по указанному выше адресу и используемого под ресторан "Забайкалье", по итогам которого составлен протокол осмотра от 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 24-26; т. 2, 20-22), а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (водки "Граф Ледофф", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 4 октября 2017 года, в количестве 1 бутылки).

Выявленные нарушения требований Закона N 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Гурман" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 7 февраля 2018 года уполномоченным должностным лицом Службы составлены соответствующие протоколы:

- 18-Р-А/П-17 - по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 17-18);

- 18/1-Р-А/П-17 - по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО "Гурман" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела N А78-4251/2018 суд первой инстанции, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Гурман" к административной ответственности по указанным нормам КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичные запреты дополнительно установлены в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 этого же Закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение - до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется совершение правонарушения 19 декабря 2017 года, поэтому применению подлежит новая редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Гурман" было не вправе после 18 октября 2017 года легально осуществлять какие-либо действия с алкогольной продукцией, в том числе осуществлять ее хранение и розничную продажу.

При этом на основании пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат ее поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вплоть до 18 декабря 2017 года ООО "Гурман" вправе было хранить остатки алкогольной продукции, одновременно предпринимая меры к ее возврату поставщикам или поставкам организациям, имеющим соответствующие лицензии.

Однако в рассматриваемом случае административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, было совершено Обществом 19 декабря 2017 года, то есть уже за пределами установленного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ двухмесячного срока и к тому же с нарушением обозначенных в этой норме допустимых действий с алкогольной продукцией.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрещена розничная алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии).

За оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

Субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя ООО "Гурман" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы в отношении водки "Граф Ледофф" не были представлены Обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

На основании пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В свою очередь, статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям отнесена проверочная закупка.

Как отмечалось выше, 19 декабря 2017 года в связи с поступившей информацией о незаконном обороте алкогольной продукции (рапорт, т. 1, л.д. 67; т. 2, л.д. 39) сотрудниками органа внутренних дел в помещении ресторана "Забайкалье", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 36, помещение 1/13, 2 этаж, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого выявлено нарушение требований Закона N 171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: водки "Граф Ледофф", емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, дата розлива 4 октября 2017 года, в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверочной закупки от 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 43), протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года N 18-Р-А/П-17 (т. 1, л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года N 18/1-Р-А/П-17 (т. 2, л.д. 13-14), протоколом осмотра от 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 24-26; т. 2, л.д. 20-22), кассовым чеком (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 23), предварительным счетом от 19 декабря 2017 года N 26 (т. 1, л.д. 28; т. 2, л.д. 24), письменным объяснением директора ООО "Гурман" Кадушкиной Г.М. от 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 25), письменным объяснением директора ООО "Гурман" Кадушкиной Г.М. от 25 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 33), письменным объяснением бармена Широбоковой А.О. от 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 30; т. 2, л.д. 26) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Гурман" по части 2 статьи 14.16 и части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные требования КоАП Российской Федерации РСТ Забайкальского края соблюдены в полном объеме (в частности, оба протокола об административном правонарушении были составлены с участием законного представителя ООО "Гурман" - директора Кадушкиной Г.М., которой были разъяснены предусмотренные законом права).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 19 декабря 2017 года, судом первой инстанции не пропущен.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая ООО "Гурман" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учел приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, назначив наказание в пределах санкции части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей более строгий размер административного штрафа в денежном выражении (3 000 000 рублей).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции (хотя и по другим основаниям, нежели суд первой инстанции) не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Гурман" достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Следовательно, алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (в своем письменном объяснении от 25 декабря 2017 года директор Общества Кадушкина Г.М. подтвердила отсутствие таких документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ООО "Гурман", хотя и имеющему статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка "Граф Ледофф") в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым выразить свое несогласие с суждениями суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации по тому мотиву, что административные правонарушения были выявлены не в ходе осуществления такого мероприятия государственного контроля (надзора), как проверка.

Во-первых, в рассматриваемом случае должностными лицами РСТ Забайкальского края на основании приказа от 17 октября 2017 года N 58/дк осуществлялись мероприятия по наблюдению за соблюдением запретов (ограничений) розничной продажи алкогольной продукции, установленных Законом N 171-ФЗ.

Возможность осуществления РСТ Забайкальского края подобного контрольного мероприятия (систематическое информационно-аналитическое наблюдение за соблюдением юридическими лицами установленных требований в сфере оборота алкогольной продукции) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 69 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, охватывается понятием "государственный контроль (надзор)".

Применительно к правоотношениям по осуществлению государственного контроля (надзора) в области оборота алкогольной продукции аналогичный вывод следует из пункта 1 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ.

Следовательно, наблюдение является одним из мероприятий государственного контроля (надзора).

Факт совершения административных правонарушений был зафиксирован в протоколе осмотра от 19 декабря 2017 года, составленном должностным лицом Службы непосредственно после проведения сотрудниками органа внутренних дел проверочной закупки.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что административные правонарушения были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Во-вторых, вывод суда первой инстанции о том, что статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации подлежит применению только в тех случаях, когда административные правонарушения выявляются исключительно в рамках проводимых в соответствии с Законом N 294-ФЗ проверок, не соответствует ни буквальному содержанию данной нормы, ни складывающейся судебной практике арбитражных судов, и неоправданно сужает применение этой нормы.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции, мотивированными ссылками на имущественное положение ООО "Гурман", о возможности в данном конкретном случае применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не отвечает указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Гурман" крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему ресторане "Забайкалье" оборота (розничной продажи при оказании услуг общественного питания) алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Так, Общество, имевшее до 18 октября 2017 года соответствующую лицензию, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ запретах и ограничениях и о том, что с 31 июля 2017 года административная ответственность за оборот алкогольной продукции без лицензии значительно усилилась, но, тем не менее, в декабре 2017 года допустило реализацию алкогольной продукции (водки) в принадлежащем ему ресторане по заранее установленной цене (800 рублей за бутылку).

Суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться (пункт 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 310-АД18-236 и N 310-АД18-234 также указано, что "проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица".

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось Общество, а не административный орган (более того, в судебном заседании 19 июля 2018 года представитель Гончикжапова Л.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что РСТ Забайкальского края согласна с размером назначенного административного штрафа).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с назначением наказания (штрафа) ниже низшего предела, не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив административный штраф в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ООО "Гурман").

Учитывая приведенную выше позицию суда апелляционной инстанции (об отсутствии законных оснований для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела), суд апелляционной инстанции признает необоснованными приведенные в жалобе доводы ООО "Гурман" о возможности снижения административного штрафа более, чем в два раза.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества и его представителя на то обстоятельство, что согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П оно могло применяться арбитражными судами при назначении административного наказания ниже низшего предела только до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующей с 11 января 2015 года, при назначении административного наказания ниже низшего предела размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, с 11 января 2015 года арбитражные суды при назначении административного наказания ниже низшего предела и определении размера административного штрафа обязаны учитывать установленные частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации ограничения.

Приведенный же в апелляционной жалобе пример из судебно-арбитражной практики (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2018 года по делу N А56-103251/2017) является единичным.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также был повторно обсужден вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенные Обществом правонарушения (с учетом их характера) малозначительными.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО "Гурман", что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции в части указанного им основания для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и в части наличия оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, тем не менее, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по изложенным выше мотивам.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года по делу N А78-4251/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года по делу N А78-4251/2018 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко