Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-6959/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-5720/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5720/2018 судьей М.Г. Усовой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1156658046346, ИНН 6671017532)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 206/П от 27.07.2016 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 430 301 руб. 22 коп., пени, начисленных в размере 22 604 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 430 301 руб. 22 коп., пени, начисленные в размере 21 146 руб. 28 коп. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 10.11.2017 по 27.03.2018 в размере 30 955 руб. 37 коп., Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в отношении размера законной неустойки (пени) на задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя редакцию пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указывает на то, что судом неправомерно не приняты доказательства того, что ООО "ТЭС" является управляющей организацией для потребителей коммунальных услуг на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, а договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал" заключен в пользу потребителей с целью оказания коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права относительно статуса управляющей организации. Так были применены положения статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормы Федерального закона N255-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, которые не подлежали применению.

В отличие от деятельности управляющих организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, управления и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, деятельность управляющих организаций в сфере управления и содержания общего имущества коммерческой и иной нежилой недвижимости, предоставления коммунальных услуг собственникам нежилой недвижимости подробным образом не регламентировано. Но при этом получение лицензии на осуществление деятельности управляющей организации требуется только в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 1 статьи 6, статьи 249, 289, 290, пункт 1 статьи 244, пункт 1 статьи 123.12, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что поскольку товарищество собственников недвижимого имущества не было создано, то было принято решение об оформлении данных правоотношений на основании письменного согласия собственников недвижимого имущества на предоставление коммунальных услуг и заключение договора оказания коммунальных услуг в пользу собственников недвижимого имущества, а также заключение со всеми потребителями давшими такое согласие указанных договоров, при этом данные обстоятельства судом не исследованы.

Ссылается на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права в отношении законной неустойки по оплате превышения предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее ПДК) в сточных водах, полагая, что, плата за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, предъявленная МУП "Водоканал" за сентябрь-октябрь 2017 года ООО "ТЭС", не входит в сумму задолженности по услугам водоотведения, учитываемую для начисления законной неустойки (пени) за просрочку уплаты, так как услуги водоотведения в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оказываются по утверждаемым тарифам. Плата за превышение ПДК относится к плате за негативное воздействие на окружающую среду и определяется главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 16-16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области. Поэтому начисление пени на задолженность по оплате за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах в порядке и в размере, определенном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", незаконно.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - статьи 8, 9, 71, 75 АПК РФ, так как неподписанные пояснения истца от 02.04.2018 были приобщены к материалам дела и были положены в основу решения суда. В этот же день 02.04.2018 вынесено решение суда. Суд неправильно применил нормы процессуального права (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) и необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Ответчик представил доказательства (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62098818676562) несоблюдения со стороны истца предусмотренного договором N 206/п от 27.07.2016 иного срока и порядка претензионного урегулирования спора, то есть истцом был подан иск в арбитражный суд до его урегулирования в претензионном порядке.

Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права (пункт 5 статьи 227 АПК РФ) и необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права - статья 110 АПК РФ и неправильно распределил судебные расходы. Арбитражный суд Свердловской области неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 058 руб., учитывая, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы законной неустойки в размере 30 955 руб. 37 коп., поэтому суд должен был вынести решение о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально уменьшенным исковым требованиям и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу (статья 104 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а не о взыскании возмещения данной государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором применить льготный размер законной неустойки при начислении задолженности без учета платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правильно распределить судебные расходы; либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано на необходимость применения льготной ставки законной неустойки, на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения N 206/П от 27.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 12 договора, истец обязуется обеспечивать ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды. Ответчик, в соответствии с пунктами 1, 14 договора, обязан оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8 договора, абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. В период с 01.09.2017 по 31.10.2017, абоненту оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, что подтверждается данными приборов учета и актами об оказанных услугах, на общую сумму 430301,22 руб.

Акты об оказанных услугах, счета и счет-фактуры, переданы ответчику посредством системы "Диадок" на общую сумму оказанных услуг, в размере 430301,22 руб., что следует из протоколов передачи электронных документов (пункт 80 договора).

Несогласия с суммами платежных требований, а также мотивированных возражений к полученным актам об оказанных услугах от ответчика не поступало. Оплата задолженности не произведена.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлена претензия N 352-20/7247 с требованием оплаты долга и пени. В установленный срок, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 договора, абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В свою очередь, в пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, нормативы допустимых сбросов которых закреплены в приложении N 8 договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 79 договора, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении N 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с нормативами допустимых сбросов, утвержденными Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, включенными в таблицу приложения N 8 договора с учетом пункта 6 статьи 42 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ" или в ином порядке, определенным действующим законодательством России.

В соответствии пунктом 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение требований, из которого следует, что уточнение заявлено в связи с оплатой долга ответчиком (15.02.2018), при этом следует отметить, что ответчиком не заявлено возражений относительно даты оплаты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), т.е. оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда (06.02.2018), поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для возврата истцу из федерального бюджета госпошлины (в части данного требования), отсутствовали, соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины по иску, обоснованно отнесены на ответчика.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать неустойки, согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени за период с 10.11.2017 по 27.03.2018 составила 30 955 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, судами проверен и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, основания оставления иска без рассмотрения отсутствовали, соответствующий довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен обоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 61 договора N 206/п от 27.07.2016, сторона, получившая претензию, должна в течение 5 дней рассмотреть ее и дать ответ. Согласно квитанции об отправке претензии, претензия отправлена ответчику 26.12.2017. Исковое заявление подано в суд 01.02.2018, следовательно, претензионный порядок соблюден истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно применена норма пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы, был отклонен обоснованно, на основании следующего.

Для получения статуса Управляющая организация ответчику необходимо иметь лицензию, на осуществление деятельности данного вида. Под действие такого рода правил подпадают как все управляющие организации, независимо от формы собственности (государственные, муниципальные, частные), с сентября 2014 года Федеральным законом N 255-ФЗ было введено обязательное

лицензирование деятельности. Указанная норма также урегулирована постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом, при этом, как следует из редакции пункта 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", применение именно данного вида ответственности возможно в отношении управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, т.е. для применения к ответчику данного вида ответственности необходимо подтверждение довода о наличии у него статуса управляющей организации.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, в любом случае, если ответчик позиционирует себя, как управляющая организация, он обязан представить доказательства, предоставления ему такого статуса.

При этом, предоставление полномочий на управление, в любом случае, не может быть предоставлено иначе, чем в связи с решением принятым на общем собрании собственников помещений, находящихся в здании, которые вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание, эксплуатацию и ремонт, оплате коммунальных услуг и т.д. Также следует отметить, что данное решение является первичным.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации, истцом правомерно применена к расчету пени, норма пункта 2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", применительно как к абоненту - юридическому лицу, а не как к Управляющей организации.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил пени, на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ судом первой инстанции отклонены верно, на основании следующего.

Оплата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, наряду с оплатой превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) осуществляется на основании договора оказания платных услуг. Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ изначально и по природе своей входят в объем сточных вод и носят качественный характер. Оплата за объем (количественный характер) принятых сточных вод также включает в себя ПДК загрязняющих веществ, допустимые концентрации которых закреплены в приложении N 3 договора.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подтвержден счетами, расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, уведомлениями, актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколами лабораторных испытаний, протоколами исследования воды.

Довод ответчика о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ носит штрафной характер, не является платой за услуги водоотведения, в связи с чем, начисление на нее неустойки незаконно, судом отклонен.

В пункте 28 договора установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, нормативы допустимых сбросов которых закреплены в приложении N 8 договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 79 договора, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении N 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. За превышение нормативов водоотведения по составу, "размер платы определяется в соответствии с нормативами допустимых сбросов, утвержденными Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, включенными в таблицу приложения N 8 договора с учетом пункта 6 статьи 42 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ" или в ином порядке, определенным

действующим законодательством России.

Плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика. Из приложенных к счетам-фактурам расчетов следует, что стоимость такой услуги определяется исходя из объема отведенных стоков, утвержденного тарифа, увеличенного на установленный договором коэффициент.

Установленные договором цены за услуги водоотведения, определяемые в соответствии с утвержденным тарифом, дифференцированы в зависимости от количества и качественного состава отводимых сточных вод; оплата абонентом услуг водоотведения с превышением допустимых концентраций не является ответственностью за нарушение обязательств, поэтому начисление неустойки на стоимость таких услуг является правомерным.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с заключенным договором, ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

За водоотведение с превышением ПДК загрязняющих веществ, ответчику выставлен счет, который включен в сумму основной задолженности при расчете суммы долга. В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, за просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 АПК РФ. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции, не имелось.

Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В силу статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-5720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова