Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6185/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2018 г. N Ф04-4477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6184/2018) Шмыговского Ивана Петровича и (регистрационный номер 08АП-6185/2018) финансового управляющего Шмыговского Ивана Петровича Ния Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А75-3929/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Шмыговского Ивана Петровича (ИНН 860400614421) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 037 892 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145),

при участии в судебном заседании представителей:

Шмыговского Ивана Петровича - лично (предъявлен паспорт);

от Шмыговского Ивана Петровича - Кушнарёва М.В. (по доверенности N 4-1726 от 11.12.2017); Николаенко Е.П. (по доверенности N 4-1726 от 11.12.2017);

финансовый управляющий Ний Анатолий Валерьевич - лично (удостоверение арбитражного управляющего);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" - Куминова Ю.Н. (по доверенности N 30-18 от 12.03.2018);

от открытого акционерного общества "Сибнефтетранспроект" - Руднева Е.Г. (по доверенности б/н от 18.05.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть 20.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Шмыговский И.П. 02.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" задолженности в сумме 14 555 801 рубль.

В ходе рассмотрения заявления в отношении Шмыговского И.П. Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-931/2018 вынесено решение от 20.02.2018 (резолютивная часть) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Ний А.В.

Заявление кредитора было мотивировано тем, что между Шмыговским И.П. и ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" 14.06.2013 заключен договор займа N 8/13 (в редакции дополнительных соглашений к договору займа от 30.12.2013 N 1, от 20.03.2014 N 2, от 24.06.2014 N 3, от 24.06.2014 N 3/1, от 30.12.2014 N 4, от 30.12.2015 N 5, от 19.05.2016 N 6, от 30.12.2016 N 7), в соответствии с которым Шмыговским И.П. предоставлялись денежные займы для нужд предприятия ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт". Общая сумма выданных займов составила 18 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором были уточнены заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт" задолженности в сумме 14 037 892 рубля основного долга в связи с учетом кредитором выплаты заработной платы в счет погашения задолженности по выданным займам.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Шмыговский И.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение по делу, которым включить в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ") (в третью очередь) требование Шмыговского И.П. в сумме 14 037 892 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Шмыговский И.П. указал следующее:

- то обстоятельство, что договор займа и дополнительные соглашения к нему совершались с аффилированным к должнику лицом, не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку сделка иными участниками общества в судебном порядке не оспорена;

- из материалов дела следует, что сделка займа и дополнительные соглашения к ней были совершены не в преддверии банкротства в противоправных целях оказания влияния на процедуры банкротства, а в целях улучшить финансовое состояние должника в связи с отказом ему во внешнем кредитовании;

- ухудшение финансового состояния должника было вызвано неоплатой ему работ со стороны контрагента ООО "РН-УфаНИПИнефть";

- кредитование со стороны руководящего состава общества позволило обеспечить текущую деятельность, выплатить заработную плату работникам должника;

- кроме заявителя займы должнику предоставлялись и иными руководящими работниками (Винокуровой О.Б., Нуртдиновой Л.А.);

- факт передачи займа подтвержден текстом договора от 14.06.2013 года N 8/13 (на сумму 6 000 000 руб.), квитанцией N 33 от 20.03.2014 года (на сумму 10 000 000 руб.), включением в состав краткосрочных займов по строке баланса по состоянию на 31.12.2016 (на сумму 1 500 000 руб.), приходными кассовыми ордерами от 30.05.2016 года N 48 и 49 (на сумму 1 000 000 руб.);

- наличие заемных отношений также подтверждается выпиской по банковскому счету должника, из которой следует, что заем частично возвращался, письмами должника в лице нового руководства об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 1753 от 29.12.2017, N 30 от 26.01.2018, N 433 от 28.02.2018;

- заявитель не имеет недобросовестной выгоды от включения в реестр, так как предъявленная сумма не позволяет контролировать процедуру банкротства;

- заявитель не предъявлял к погашению неустойки и законные проценты.

23 мая 2018 года (вх.N 22164) финансовым управляющим Шмыговского И.П. Нием А.В. подана апелляционная жалоба.

Жалоба финансового управляющего кредитора мотивирована следующим:

- судебный акт подлежит отмене ввиду того, что процедура реализации имущества Шмыговского И.П. введена до даты принятия судом обжалуемого судебного акта, судом финансовый управляющий должен был быть привлечен в качестве третьего лица. Его непривлечение судом к участию в деле привело к тому, что суд вынес неправомерное решение, тем самым лишив конкурсных кредиторов Шмыговского И.П. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Ний А.В. просил отменить определение суда первой инстанции в части, вынести новый судебный акт о включении требований Шмыговского И.П. в реестр требований кредиторов ООО "ЮганскНИПИ" в составе третьей очереди в сумме 10 000 000 руб., поскольку факт предоставления займа в таком размере подтвержден объективным доказательством - квитанцией банка N 33 от 20.03.2014 года.

Представителем должника ООО "ЮганскНИПИ" Куминовой Ю.Н. в адрес суда направлены возражения на апелляционные жалобы Шмыговского И.П. (вх.N 28806,28809), в которых она просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа почтовым отправлением (вх.N 30926) предоставил отзывы на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Шмыговского Ивана Петровича поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Шмыговского Ивана Петровича Ний Анатолий Валерьевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Сибнефтетранспроект" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит отказать в их удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 сформулирована следующая правовая позиция в отношении требований аффилированных к должнику кредиторов:

при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр задолженностей по договорам займа в размере 14 037 892 рубля (с учетом уточненных требований) заявитель поясняет следующее: им, в период руководства ООО "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт", с должником 14.06.2013 заключен договор займа N 8/13, порождающий денежные обязательства у ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" перед своим руководителем и одним из участников. По условиям заключенного договора Шмыговским И.П. ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" предоставлен заем в сумме 6 000 000 рублей на срок до 31.12.2013 под 13 % годовых. Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается безналичным путем на расчетный счет заемщика ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в день заключения договора.

К договору займа 30.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок действия договора займа продлен до 31.12.2014. Дополнительное соглашение заключено Шмыговским И.П. и учредителем (заместителем генерального директора) Винокуровой О.Б. К договору займа 20.03.2014 заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого сумма займа увеличена на 10 000 000 рублей и составляет 16 000 000 рублей. Дополнительное соглашение заключено Шмыговским И.П. и учредителем (заместителем генерального директора) Винокуровой О.Б.

К договору займа 24.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого сумма займа увеличена на 900 000 рублей и составляет 16 900 000 рублей. Дополнительное соглашение заключено Шмыговским И.П. и учредителем (заместителем генерального директора) Винокуровой О.Б.

К договору займа 24.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 3/1 (ДС N 3/1), по условиям которого сумма займа увеличена на 600 000 рублей и составила 17 500 000 рублей. Дополнительное соглашение заключено займодавцем Шмыговским И.П. и генеральным директором должника Шмыговским И.П.

К договору займа 30.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 4, по условиям которого срок действия договора займа продлен до 31.12.2015. Дополнительное соглашение заключено Шмыговским И.П. и учредителем (заместителем генерального директора) Винокуровой О.Б.

К договору займа 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого срок действия договора займа продлен до 31.12.2016. Дополнительное соглашение заключено Шмыговским И.П. и учредителем (заместителем генерального директора) Винокуровой О.Б.

К договору займа 19.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 6 (ДС N 6), по условиям которого сумма займа увеличена на 1 000 000 рублей и составила 18 500 000 рублей. Дополнительное соглашение заключено займодавцем Шмыговским И.П. и генеральным директором должника Шмыговским И.П.

К договору займа 30.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 7 (ДС N 7), по условиям которого договор займа считается заключенным на неопределенный срок до полного возврата суммы займа. Дополнительное соглашение заключено займодавцем Шмыговским И.П. и генеральным директором должника Шмыговским И.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что:

- наличие обязательства в заявленной сумме достоверными доказательствами не подтверждено;

- предъявленное требование является искусственно созданным в целях недобросовестного контроля за процедурой банкротства должника;

- предъявленное требование имеет корпоративную природу, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторолв наряду с требованиями внешних (независимых) кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия требования в заявленном размере и недоказанности гражданско-правовой, а не корпоративной природы предъявленного требования.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт", учредителями (участниками) юридического лица являются Тян Н.С., Шмыговский И.П., Винокурова О.Б., Баданина А.В., Пожидаева И.Н.

Размер доли Шмыговского И.П. в уставном капитале юридического лица составляет 25 процентов. Согласно приказу N 01 от 01.06.2006 генеральным директором ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" с 01.06.2006 являлся Шмыговский И.П.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве, Шмыговский И.П. являлся генеральным директором до 18.10.2017.

Как следует из предъявленного требования, Шмыговским И.П. в период руководства ООО "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт" с должником 14.06.2013 заключен договор займа N 8/13, в соответствии с которым в течение ряда лет заявитель предоставлял должнику денежные средства на условиях займа.

То есть на дату возникновения заявленных правоотношений по получению должником денежных средств Шмыговский И.П. являлся аффилированным к должнику лицом, которое непосредственно до 18.10.2017 осуществляло контрольные функции за деятельностью ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский проектный институт".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд правильно оценил сложившиеся между займодавцем и должником сделки, послужившие основанием для предъявления настоящих требований в обособленном споре, как сделки, совершенные с целью докапитализации должника.

Целью таких сделок является не только уклонение от публичной процедуры докапитализации в условиях недостаточной платежеспособности, но и получение гарантий на случай банкротства, поскольку с возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры ни выплата действительной стоимости доли, ни выплата дивидендов, а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются. Поэтому возврат средств, полученных в результате легальной докапитализации (путем увеличения уставного капитала) возможен только после полного удовлетворения требований сторонних кредиторов.

Заявителем не опровергнуто, а, напротив, подтверждено, что предоставление займов преследовало единственную цель - докапитализацию активов должника по причине отсутствия возможности получения внешнего кредитования и по причине ненадлежащего финансового состояния должника.

Как пояснял сам кредитор, им и иными руководящими работниками должника были получены потребительские кредиты, суммы полученных заявителем кредитов передавались должнику по договору займа 8/13 под процент, на 1-2% превышающий процент по кредитам, полученным в банке.

Заявленные кредитором предоставления осуществлялись на нерыночных условиях - не востребовались займодавцем, сроки возврата постоянно продлялись, затем были заменены на неопределенный срок, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал, возвращаемые суммы направлялись на погашение процентов по потребительским кредитам и возвраты осуществлялись в сроки, предусмотренные условиями о потребительском кредитовании.

То есть никакой непосредственной имущественной выгоды от такого кредитования заявитель не имел.

Соответственно, данные отношения не могут иметь характера заемного обязательства, а вызваны наличием между заявителем корпоративных отношений - отношений докапитализации, реализацией заявителем своих управленческих функций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве не относятся к конкурсным кредиторам учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку в данном случае заключение договора займа было обусловлено исключительно корпоративными отношениями, а не строилось на самостоятельном предпринимательском интересе, спорное требование в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на неподтвержденность и недоказанность размера имеющегося заемного долга.

Как уже было сказано выше, при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны, как минимум, представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, как пояснил заявитель, факт передачи займа подтвержден текстом договора от 14.06.2013 года N 8/13 (на сумму 6 000 000 руб.), квитанцией N 33 от 20.03.2014 года (на сумму 10 000 000 руб.), включением в состав краткосрочных займов по строке баланса по состоянию на 31.12.2016 (на сумму 1 500 000 руб.), приходными кассовыми ордерами от 30.05.2016 года N 48 и 49 (на сумму 1 000 000 руб.).

Из данных доказательств объективным доказательством предоставления займа является лишь банковская квитанция N 33 от 20.03.2014 года.

Утверждение о внесении денежных средств наличными в кассу должника не подтверждено объективными доказательствами расходования данных денежных средств должником в части предоставления 1 000 000 руб., отсутствием кассовых документов на сумму 7 500 000 руб..

При этом наличие разумных и добросовестных причин отсутствия кассовых документов на сумму 7 500 000 руб., которые являются первичными документами бухгалтерского учета, заявитель требования не обосновал.

Кредитором не представлено доказательств выполнения условий договора займа и внесения на расчетный счет должника суммы займа по основному договору и заключенным дополнительным соглашениям.

Так, в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный 14.06.2013 Шмыговским И.П. и ОАО "Ханты-Мансийский банк", по которому Шмыговскому И.П. выдан кредит в сумме 6 000 000 рублей. Из выписки по банковскому счету Шмыговского И.П. усматривается, что 14.06.2013 на счет кредитора банком зачислена кредитная сумма 6 000 000 рублей. Однако указанная сумма Шмыговским И.П. должнику не перечислялась, как того требовали условия договора займа. Доказательств перечисления Шмыговским И.П. должнику денежных средств по условиям дополнительных соглашений к договору займа, также не представлено.

Согласно представленной в материалы дела квитанции N 33 от 20 марта 2014 года (том 1 лист дела 29), денежные средства в размере 10 000 000 рублей вносились от самого ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в лице законного представителя (генерального директора) Шмыговского И.П., в квитанции имеется ссылка на договор займа N 8.

С учетом того, что в качестве вносителя денежных средств указан сам должник, кто именно являлся займодавцем, на основании данной квитанции с достоверностью установить невозможно.

Поэтому в деле отсутствуют ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету (том 2 листы дела 14- 19), Шмыговскому И.П. действительно производились перечисления денежных средств с назначениями платежа "возврат процентного займа по дополнительному соглашению 2 от 20.03.2014 г. к дог. 8/13 от 14.06.2013 г. Сумма 300000.00 без налога НДС", ""возврат процентного займа по дополнительному соглашению 2 от 20.03.2014 г. к дог. 8/13 от 14.06.2013 г. Сумма 350000.00 без налога НДС" и иные, представленные на листах дела 14- 19 тома 2 платежи.

Поэтому суд не исключает, что заем, имеющий целью докапитализацию, действительно предоставлялся.

Однако на основании представленных документов установить достоверный размер предоставления и с учетом частичного гашения его остатка, невозможно.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шмыговского И.П., не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Ний А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене в силу непривлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 213.25 АПК РФ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган юридического лица обладает полномочиями представителя.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),.

То есть помимо законных представителей и представителей на основании доверенностей законодательство предусматривает третий вид представительства (который условно можно назвать представительством в силу закона), при котором данные представители уполномочены выступать от имени представляемых не на основании доверенности, а связи с наделением их этими полномочиями в случаях, предусмотренных законом и/или в предусмотренном законом порядке.

Финансовый управляющий должника (кредитора Шмыговского И.П.) является его представителем в силу закона. При этом сам Шмыговский И.П. не лишается права лично участвовать в деле и представлять свои интересы.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

То есть по смыслу указанных норм если гражданин, являющийся участником процесса и имеющий представителя, надлежаще извещен, суд обязан извещать представителя только в случае, если он принял участие в деле, заявился в дело.

Коль скоро финансовый управляющий в дело в суде первой инстанции не заявился, а гражданин представлял свои интересы лично, не ссылаясь на наличие представителя, основания для отмены судебного акта по причине неизвещения кредитора в лице его представителя (финансового управляющего) у суда отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная жалоба финансового управляющего как представителя в силу закона подлежит рассмотрению по существу, так как он вправе включиться в процесс на любой стадии его рассмотрения.

Довод финансового управляющего о том, что суд вынес неправомерное решение, лишив конкурсных кредиторов Шмыговского И.П. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Как следует из абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок и принятия стратегических управленческих решений. Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление юридического лица, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о создании заявителем искусственной задолженности в целях контроля за процедурой банкротства не опираются на какие-либо достоверные доказательства.

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по причинам указанным выше не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2018 года по делу N А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Шмыговского Ивана Петровича (ИНН 860400614421) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 037 892 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6184/2018) Шмыговского Ивана Петровича, (регистрационный номер 08АП-6185/2018) финансового управляющего Шмыговского Ивана Петровича Ний Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова