Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А58-6957/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) (должник) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Андреевым В. А.,

установил:

Определением от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Потапова Григория Николаевича.

Четвертый арбитражный суд обязал Потапова Г.Н., исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган", провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также направить протокол такого собрания в избранную саморегулируемую организацию (или саморегулируемую организацию, членом которой является избранная кандидатура конкурсного управляющего) для предоставления сведений и документов в суд на кандидатуру в арбитражные управляющие, соответствующие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

23.04.2018 в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Потапова Г.Н. поступило ходатайство о назначении конкурсного управляющего и установлении ежемесячного вознаграждения в размере 130 000 руб.

01.03.2018 в материалы дела от некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация относительно кандидатуры арбитражного управляющего Потапова Г.Н., изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич, которому установлено вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления размера вознаграждения, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что большинством голосов собрания кредиторов установлен размер вознаграждения 130 000 руб.

Считает доказанным объем и сложность выполняемой работы, достаточность средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также неправомерным вывод суда о том, что деятельность по оспариванию сделок должника, является обычной.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части установления размера вознаграждения.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 90,33% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня большинством голосов 83,83% принято решение обратится с ходатайством в арбитражный суд об установлении конкурному управляющему должника ежемесячного вознаграждения в размере 130 000,0 руб.

Со ссылкой на принятое решение, арбитражный управляющий заявил соответствующее ходатайство, в обоснование которого указал на объем и сложность выполняемой им работы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, установив конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что объем выполняемой им работы превышает обычный состав и объем работ при данной процедуре банкротства, а объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 130 000 рублей.

В частности, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, при которых возможно увеличение фиксированного размера вознаграждения.

Деятельность по взысканию дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, при этом перечень приведенных активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

Приведенный перечень работ (оспаривание сделок должника, продажа имущества, взыскание дебиторской задолженности) является стандартным. Каких-либо особенностей (повышенной сложности) проведения конкурсного производства в отношении данного должника судом не выявлено.

Наличие у должника дебиторской задолженности в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника. Напротив, исходя из анализа финансового состояния, следует невозможность взыскания ее основной части в связи с пропуском установленного срока давности. Инвентаризация имущества не проведена. Доказательств наличия спецтехники и автотранспортных средств не имеется. Факт замещения активов должника не подтвержден. Из указанных арбитражных управляющим привлеченных инвестиций 150 млн. руб. поступило 8 млн. руб. При этом в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 1 027 176 660.56 руб. Сведений о действиях, направленных на ее погашение должником, не имеется.

Принимая во внимание, что размер кредиторской задолженности увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 130 000 руб., на данном этапе, противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов об установлении вознаграждения в сумме 130 000 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также отсутствия доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении повышенного размера вознаграждения конкурному управляющему.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по делу N А58-6957/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова