Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-5284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-4438/18 настоящее постановление изменено

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2018) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья О.Ю. Брежнева) о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" обоснованными, включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" требования общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А., по доверенности N 22 от 29.07.2016, сроком действия два года; представитель Олениченко А.С., по доверенности N 4 от 09.07.2018, сроком действия 6 месяцев;

от временного управляющего Бегаля Петра Владимировича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Салова Н.А., по доверенности б/н от 01.05.2018, сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "Абсолют Банк" - представитель Радионова В.К., по доверенности N 170713/7 от 13.07.2017, сроком действия до 19.06.2020;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель не явился, извещено;

от Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее по тексту - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.; заявители) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - АО ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, 15.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" отложено на 07.06.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее по тексту - ООО "ТаисС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - ООО "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением (вх.45964 от 03.05.2017) о признании АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф- Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" (вх.45964 от 03.05.2017) принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

В судебном заседании 30.01.2018 от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А46-931/2018 по исковому заявлению АО ТПИ "Омскгражданпроект" к Банку, ООО "Ф-Консалтинг" о признании договора цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 незаключенным, по делу N А46- 396/2018 по заявлению ООО "Омгражданпроект" к ООО "Ф-Консалтинг" о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 незаключенными и не соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о приостановлении производства по делу N А46-15586/2016 по рассмотрению заявления ООО "Ф-Консалтинг" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов по делу N А46-396/2018 и делу N А46- 931/2018 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть от 25.04.2018) по делу N А46-15586/2016 требования ООО "Ф-Консалтинг" признаны обоснованными. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Ввести процедуру наблюдения в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) сроком на четыре месяца (до 25.08.2018).

Применить к процедуре банкротства акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) требование общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Временным управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) утвердить Бегаля Петра Владимировича (ИНН 550114983896), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 644053, г.Омск, а/я 22).

Утвердить вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе АО "ТПИ "Омскгражданпроект" просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующих мотивов:

- судом нарушен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Ссылаясь на определение ВС РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), должник полагает, что суду первой инстанции следовало запросить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в СРО, предложенной первыми заявителями по делу о банкротстве (Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.);

- должник настаивает на отсутствии у него задолженности перед ООО "Ф-Консалтинг" в заявленном размере, считает, что ООО "Ф-Консалтинг" допущено злоупотребление правом, у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отсутствуют признаки несостоятельности.

В поступившем 05.07.2018 отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" полагает её не подлежащей удовлетворению.

13.07.2018 от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым:

- кандидатура арбитражного управляющего Бегаля П.В. не соответствует требованиям, изложенным в определении от 25.12.2017, а именно: постановлению Правительства РФ от 19.03.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации";

- приобретение у банка права требования к должнику обществом "Ф-Консалтинг" не имеет экономического смысла, свидетельствует о злоупотреблении правом. Права требования по кредитным обязательствам должника, уступленные ООО "Ф-Консалтинг", обеспечены залогом имущества, стоимость которого значительно превышает номинал уступленного права. Вместо того, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ООО "Ф-Консалтинг" подает заявление о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку кредитор не ставит цель погашения долга;

- в пользу предыдущего тезиса заявитель также приводит доводы о том, что ООО "Площадка Фортуны", чей единственный участник и директор Усова Е.В. также является участником ООО "Ф-Консалтинг", гасит задолженность других заявителей по делу о банкротстве с тем, чтобы обеспечить ООО "Ф-Консалтинг" статус единственного кредитора;

- на конец 2016 г. балансовая стоимость активов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" составляет 560 575 000 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов. После реализации непрофильных активов и погашения задолженности по налогам и сборам общество сможет продолжить нормальную хозяйственную деятельность;

- по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам должника о неверном расчете сумм задолженности по кредитным договорам. Как полагает должник, ООО "Ф-Консалтинг" представил расчет без учета досрочного погашения долга. Расчеты АО "ТПИ "Омскгражданпроект", предоставленные в материалы дела, указывают на то, что разница в расчетах по договорам N 35/КЛ/13 от 18.12.2013 и N 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 составляет более 7 млн. руб. в части суммы основного долга в меньшую сторону от заявленных ООО "Ф-Консалтинг" требований;

- пункты 6.7 кредитных договоров, предусматривающие право банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, являются ничтожными, поскольку навязаны заемщику как слабой стороне (несправедливые договорные условия);

- по мнению АО "ТПИ "Омскгражданпроект", необоснованное и одностороннее увеличение процентной ставки банком, с учетом предоставленного банку права списания денежных средств со счета заемщика в погашение процентов и основного долга, привело к тому, что предъявляемые в настоящее время требования в части суммы основного долга превышают фактическую сумму основного долга, поскольку денежные средства, поступающие от АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в размере, превышающем процентную ставку, установленную соглашением сторон, зачтены банком не в списание суммы основного долга от фактической, соответственно увеличению ежемесячно начисляемых процентов и увеличению расходов заемщика в дальнейшем на уплату процентов вместо сумм основного долга.

13.07.2018 от ООО "Ф-Консалтинг" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 17.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.07.2018.

18.07.2018 от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поступили дополнительные пояснения к расчету:

- поскольку банк периодически досрочно производил прием денежных средств в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, тем самым конклюдентными действиями выразил согласие на совершение досрочного погашения долга;

- договорами кредитных линий не предусмотрено ограничений по досрочному погашению сумм кредита;

- очередность погашения требований по денежным обязательствам по договорам кредитных линий полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Данный факт свидетельствует о том, что договорами не предусмотрен непосредственно отдельный расчет по процентам и по основному долгу, расчет должен производиться нарастающим итогом;

- вместе с тем, расчет банка предполагает раздельный учет процентов и сумм основного долга, без учета досрочного поступления денежных средств на счет банка и соответственного уменьшения суммы основного долга.

19.07.2018 ("Мой Арбитр") от третьего лица - ПАО АКБ "Абсолют Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.07.2018, представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что 30.12.2013 было безакцептное списание, так как это плановая дата погашения, платежного поручения не было. Поэтому в назначении платежа период не указан. В последующих платежах указывалось назначение платежа за конкретный период.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года по делу N А46-15586/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (утверждение кандидатуры временного управляющего, расчет задолженности перед ООО "Ф-Консалтинг").

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой АО "ТПИ "Омскгражданпроект" части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (определение Верховного суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, задолженность АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Ф-Консалтинг" превышает 100 млн. руб., на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя должником не удовлетворена, просрочка превышает 3 месяца.

Таким образом, основания для введения наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции имелись.

Вопреки доводам жалобы, признаки несостоятельности должника материалами дела подтверждаются.

В данном случае превышение стоимости принадлежащего должнику имущества над объемом кредиторской задолженности неплатежеспособность АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не исключает. Законом о банкротстве критерий неоплатности (превышение обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества) не является квалифицирующим для установления признаков банкротства, вопреки ошибочному суждению заявителя апелляционной жалобы.

Относительно утверждения кандидатуры временного управляющего судом первой инстанции изложенные в обжалуемом определении выводы признаются обоснованными и соответствующими Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Первым из заявлений о признании должника банкротом обоснованным признано заявление ООО "Ф-Консалтинг", следовательно, именно предложенная им кандидатура временного управляющего при условии ее соответствия установленным законом требованиям, подлежит утверждению в настоящем деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Указанные разъяснения исключают пересмотр кандидатуры арбитражного управляющего только в случае осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве, а не в ходе проверки следующего заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В данном случае обоснованность требований ООО "Ф-Консалтинг" проверена в связи с тем, что обоснованность предшествующих заявлений иных лиц по существу не проверялась в связи с прекращением производства по ним либо оставлением их без рассмотрения.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2017 по делу N 305-ЭС16-20931(2).

Однако в данном конкретном случае данная правовая позиция не применима, поскольку отсутствует конкуренция между кредиторами, каждый из которых может предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего.

судом апелляционной инстанции принимается во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, вошла также в пункт 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Из указанного определения следует, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Изложенная в предшествующем абзаце правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Поскольку предшествующие заявления кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" были удовлетворены, задолженность перед ними - погашена, ООО "Ф-Консалтинг" имело право предложить собственную кандидатуру временного управляющего.

В свою очередь, должник не имеет законного интереса в выдвижении собственной кандидатуры арбитражного управляющего, как и поддерживать ранее предложенные кандидатуры иных лиц - заявителей, такое право Законом о банкротстве должнику не предоставлено. Следовательно, утверждение судом кандидатуры Бегаля П.В. прав и охраняемых законом интересов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" нарушать не может.

Доводы о несоответствии арбитражного управляющего Бегаля В.П. Постановлению правительства РФ от 19.03.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" правового значения не имеют, поскольку АО "ТПИ "Омскгражданпроект" стратегическим предприятием не является.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 18.12.2013 заключен договор N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 75 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 20.03.2015, соглашения N 2 от 28.04.2015, соглашения N 3 от 01.06.2015, соглашения N 4 от 29.12.2015, соглашения N 5 от 26.01.2016, соглашения N 6 от 25.03.2016, соглашения N 7 от 23.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 (с учетом соглашения N 1 от 28.04.2015, соглашения N 2 от 24.01.2016, соглашения N 3 от 23.08.2016).

По условиям договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013).

Как установил суд, заемщик не выполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, допустил возникновение просроченной задолженности в связи с чем у ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2017 в размере 45 500 000 руб. 00 коп. основного долга.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 25.12.2013 заключен договор N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 15 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015, соглашения N 3 от 09.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015).

По условиям договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013 предметом залога является: - нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013).

Между тем, заемщик не выполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, допустил возникновение просроченной задолженности в связи с чем у ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2017 в размере 1 541 940 руб. 43 коп. основного долга.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 28.04.2015 заключен договор N О- 003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 55 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 23.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N О- 003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 28.04.2015 заключен договор залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015.

По условиям договора залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015).

На дату проверки обоснованности требований к должнику у ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2017 в размере 53 199 091 руб. 94 коп. основного долга.

30.01.2017 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Ф-Консалтинг" заключен договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", возникшие из договора N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013, договора N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013, договора N О-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, договора залога (об ипотеке) N О-003/3-1-2015 от 28.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 размер просроченных денежных обязательств по состоянию на 30.01.2017 составляет 108 472 876 руб. 27 коп., в том числе 100 241 031 руб. 94 коп. - основной долг

Поскольку задолженность заемщиком не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, просил включить требования ООО "Ф-Консалтинг" в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности по основному долгу в размере 100 241 031 руб. 94 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о злоупотреблении ООО "Ф-Консалтинг" правом, выразившиеся в подаче заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом является одним из стимулов к скорейшему погашению задолженности перед кредитором-заявителем и в этом смысле о злоупотреблении правом не свидетельствует. Способы защиты права определяются по усмотрению заинтересованного лица.

Возможность взыскания долга с обращением взыскания на предмет залога в исковом порядке не препятствует подаче заявления о признании должника банкротом, если требования кредитора основаны на кредитных обязательствах. Тем более в условиях, когда в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" ранее начали поступать заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что задолженность перед предшествующими заявителями по делу о банкротстве погашалась аффилированным с ООО "Ф-Консалтинг" лицом (ООО "Площадка Фортуны") в достаточной степени не подтверждает версию о преследовании ООО "Ф-Консалтинг" единственной цели - вовлечь АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в процедуру банкротства с получением подавляющего контроля над данной процедурой.

В определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга - 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.).

В рассматриваемой ситуации признаки злоупотребления судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку задолженность перед кредиторами АО "ТПИ "Омскгражданпроект" погашалась полностью.

Приводимые должником доводы относительно недостоверности суммы задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции АО "ТПИ "Омскгражданпроект" ссылалось на недействительность пунктов 6.7 договоров N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015.

Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что в случае ухудшения рыночной конъюнктуры, изменения регулярных требований, приводящих к увеличению расходов Банка на предоставление кредита, а также при выявлении Банком обстоятельств, влекущих необходимость формирования Банком дополнительных резервов заемщику процентная ставка по договору, определенна пунктом 6.2, и порядок ее определения могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с предварительным ознакомлением заемщика не менее, чем за 15 календарных дней до даты введения новой процентной ставки.

В апелляционной жалобе должник утверждает, что условия данных пунктов являются ничтожными, поскольку навязаны заемщику как слабой стороне.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что АО "ТПИ "Омскгражданпроект" является слабой стороной кредитных договоров, и была поставлена банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания пунктов 6.7 кредитных договоров, материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось о несправедливых договорных условиях, кредитные договоры подписаны сторонами без возражений относительно содержащихся в них условий. Кроме того, кредитные договоры заключены в 2013, 2015 годах, длительное время исполнялись заемщиком, который никаких претензий на этот счет банку не предъявлял (иное из материалов дела не следует).

Как установлено судом, требования кредитора ООО "Ф-Консалтинг" ограничены размером задолженности по основному долгу - 100 241 031 руб. 94 коп.

Проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов не включались.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров погашение кредита осуществляется следующим образом: в даты уменьшения лимита, предусмотренные настоящим договором, заемщик обязуется погашать кредит в сумме превышения остатка ссудной задолженности по кредиту над лимитом, установленным на период, следующий за датой уменьшения лимита. Все расчеты по возврату траншей кредита, погашению суммы процентов, неустоек и иных денежных обязательств, подлежащих к уплате заемщиком банку, должны быть полностью завершены не позднее даты окончательного погашения кредита, а в случае расторжения договора - не позднее даты расторжения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика в соответствии с действующим законодательством. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина применимой в соответствии с условиями договора процентной ставки (в процентах годовых), за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом для расчета учитывается количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 7.1 договоров N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013 предусмотрено, что уплата процентов осуществляется заемщиком в текущем оплачиваемом процентном периоде - ежемесячно не позднее 29 числа каждого календарного месяца.

В пункте 7.1 договора N О-003/ВКЛ-2015 от 28.04.2015 предусмотрено, что уплата процентов осуществляется заемщиком в текущем оплачиваемом процентном периоде - ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Из отзыва ПАО АКБ "Абсолют Банк" следует, что при погашении части основного долга ранее даты, установленной графиком платежей (графиком снижения лимита) по договорам и принятии банком данного платежа, с даты, следующей за датой данного погашения проценты начисляются на ссудную задолженность с учетом произведенного погашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о неправильном определении ООО "Ф-Консалтинг" размера основного долга со ссылкой на иной, предложенный должником, порядок расчета.

В материалы дела представлены платежные поручения АО "ТПИ "Омскгражданпроект", содержащие два вида назначения платежа: "погашение основного долга" либо "погашение процентов" (за конкретный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

В свою очередь, банк не вправе изменять указанное плательщиком назначение платежа.

Поэтому все платежи по кредитным договорам учитывались ПАО АКБ "Абсолют Банк" в соответствии с их назначением, указанным самим заемщиком - АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Исходя из описанных условий договоров, проценты подлежат уплате в любой момент не позднее 29 (или 28) числа соответствующего месяца в текущем процентном периоде.

То есть если платеж с назначением "погашение процентов за конкретный период" осуществляется 20 числа соответствующего месяца, банк направляет платеж в погашение процентов в соответствии с указанным плательщиком назначением (оплату процентов за конкретизированный плательщиком период.

Аналогичным образом осуществляется учет платежей в погашение основного долга.

Оснований для иного, предлагаемого должником, расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Поступление платежа в погашение процентов до 29 или 28 числа соответствующего месяца не погашает сумму основного долга, а соответствует формулировке пунктов 7.1 кредитных договоров, прямо предусматривающих погашение процентов до 28 или 29 числа месяца, то есть не позднее отмеченных дат.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и банком соглашения, предусматривающего обязанность банка заплатить за пользование денежными средствами, поступившими в банк ранее расчетных дат погашения процентов в период до соответствующей даты.

Поэтому перечисление заемщиком платежей в погашение процентов до 28 или 29 числа соответствующего месяца является надлежащим исполнение заемщиком обязанности по уплате процентов, но не является кредитованием банка на конкретные суммы на период до наступления сроков погашения процентов по договорам.

Поступивший от заемщика платеж с конкретным назначением в соответствии с графиком, но до наступления расчетной даты, не оказывает никакого влияния на размер основного долга, поскольку размер основного долга уже сложился, и на этот долг заемщик начисляет за конкретизированный период проценты и уплачивает их до 28(29) числа месяца.

Контррасчет АО "ТПИ "Омскгражданпроект" противоречит условиям кредитных договоров, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается. АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не вправе иным образом толковать назначение платежей, сформулированное им самим при совершении платежных операций, тем более, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Размер суммы основного долга по трем кредитным договорам 100 241 031 руб. 94 коп.) должником не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" требование ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В части обеспеченности требования залогом выводы суда не оспариваются, что исключает их проверку на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года по делу N А46-15586/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина