Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8015/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Велд" (ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284) в размере 606 906 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 19.12.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник, МУП "ГОР.УЖКХ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 07.02.2018.

Определением суда от 14.02.2018 заявление о признании МУП "ГОР.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры наблюдения N 66030283363 опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018.

10.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - кредитор, ООО "Велд") о включении требований в размере 606 906 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением суда от 31.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о включении требований кредитора ООО "Велд" в реестр требований кредиторов должника МУП "ГОР.УЖКХ".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Велд" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению кредитора, судом при вынесении определения не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-13044/2014 взыскана спорная сумма задолженности. Согласно карточке указанного дела 10.10.2014 УФССП по СО Верхнесалдинским РОСП направлено в арбитражный суд постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

ООО "Велд" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (карточка дела N А60-13044/2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-13044/2014).

Должником в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они общедоступны, имеют значение для разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГОР.УЖКХ" (заказчик) и ООО "Велд" (исполнитель) заключен договор N 193-2012-ЭПБ от 18.09.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), утвержденным заказчиком до начала выполнения работ.

В заявлении кредитор ООО "Велд" указал, что в рамках заключенного договора им оказаны услуги по проведению технического диагностирования технических устройств режимно-наладочных испытаний, накладки водно-химического режима технических устройств, принадлежащих должнику, о чем свидетельствует акт N 369 от 06.05.2013 на сумму 1 121 995 руб. 16 коп.

В подтверждение данному обстоятельству кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Велд" и МУП "ГОР.УЖКХ" за период с 01.01.2014 по 18.08.2017, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому по состоянию на 18.08.2017 задолженность МУП "ГОР.УЖКХ" в пользу ООО "Велд" составляет 606 906 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 606 906 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения заявления МУП "ГОР.УЖКХ" заявлено об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Более того, временным управляющим МУП "ГОР.УЖКХ" заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Велд", суд первой инстанции не установил оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, а также пришел к выводу о том, что на дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности по обязательствам, возникшим в мае 2013 года по договору N 193-2012-ЭПБ от 18.09.2012, истек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Велд" о включении требований кредитора в реестр требований должника, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг является ошибочным, сделанным без учета представленных в материалы дела должником возражений на требование кредитора, который ссылается на то, что спорная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-13044/2014.

Согласно указанному судебному акту с МУП "ГОР.УЖКХ" в пользу ООО "Велд" взыскана задолженность по договору N 193-2012-ЭПБ от 18.09.2012 в размере 608 006 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что факт оказания услуг подтвержден актом N 369 от 06.05.2013.

Таким образом, факт оказания услуг и наличие задолженности должника перед кредитором по договору N 193-2012-ЭПБ от 18.09.2012 подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-13044/2014. Указанное решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 25.08.2014.

В соответствии со сведениями о деле из Картотеки арбитражных дел, 28.08.2014 взыскателю (ООО "Велд") выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по обязательствам должника, возникшим в мае 2013 года по договору N 193-2012-ЭПБ от 18.09.2012.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В ходе рассмотрения заявления должником МУП "ГОР.УЖКХ" заявлено об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действующим законодательством четко определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.п. 3, 3.1 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из карточки дела N А60-13044/2014 следует, что на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа УФССП по СО Верхнесалдинским РОСП 10.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался на основании подп. 1 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялся после перерыва, либо лист возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, либо исполнение было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, материалы дела не содержат. Из карточки дела N А60-13044/2014 данных обстоятельств также не следует. Сведения об исполнении судебного акта также отсутствуют.

Следовательно, не может быть признано обоснованным возражение должника о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и ссылка при этом на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу N А04-2555/2013.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательства частичного или полного погашения долга должником (добровольно или принудительно) на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался, а доказательств, свидетельствующих о возобновлении указанного срока по основаниям, предусмотренным ст. 22 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Велд" в размере 606 906 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника МУП "ГОР.УЖКХ".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-4295/2017 кредитор ООО "Велд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

В удовлетворении заявления кредитора судом первой инстанции отказано неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-70053/2017 отменить.

Включить требования кредитора ООО "Велд" (ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284) в размере основного долга в сумме 606 906 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева