Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-26333/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-53613/2017-83-498

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Люберецкий хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-53613/2017-83-498, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску АО "Люберецкий хлебокомбинат" (ИНН 5027023815, 140000, г. Люберцы, ул.Хлебозаводская, д. 9)

к Бюро N 1 МСКА (ИНН 7703319160, 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с БЮРО N 1 МСКА (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 руб. 98 коп.

Решением суда от 27.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований АО "Люберецкий хлебокомбинат" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2018 г. поступило заявление БЮРО N 1 МСКА о взыскании с АО "Люберецкий хлебокомбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 апреля 2018 года взыскал с АО "Люберецкий хлебокомбинат" в пользу БЮРО N 1 МСКА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 09.04.2018 г. полностью.

В обоснование своей позиции истец указывает, что определение от 09.02.2018 года получил 02.03.2018 года, при этом ответчик заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца в соответствии с частью 3 ст. 125 АПК РФ не направил.

Арбитражный суд заявление истца и документы, приложенные к заявлению, на официальном сайте истца не опубликовал.

Если считать с даты 09.02.2018 года вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению, как указано в определении 30 рабочих дней, то указанный срок истекает 28.03.2018 года.

Определение от 19.03.2018 г. о взыскании судебных расходов с истца вынесено ранее даты 28.03.2018 года и противоречит определению арбитражного суда от 09.02.2018 г. и требованиям ст. 228 АПК РФ, кроме этого ошибка, допущенная при вынесении определения от 09 февраля 2018 года с требованием о предоставлении отзыва с ответчика, очевидно, могла повлиять на принятое судом решение.

В материалах дела нет доказательств, что сумма 25 000 действительно выплачена МСКА.

Кроме этого квитанция МС N 000455 от 29.01.2018 г. является испорченной, так как в первой строке "Ф.и.о. заказчика" не указана фамилия, имя и отчество заказчика, лица, внесшего деньги, не указана фамилия, имя, отчество лица, принявшего деньги (пункт 10 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N359).

Расходный кассовый ордер от 29.01.2018 года N 2 не является допустимым доказательством, так как из данного документа не следует, что деньги в сумме 25 000 рублей получил МСКА. В расходном кассовом ордере стоит получатель "Московская специализированная коллегия адвокатов (МСКА)". Учитывая, что руководителем МСКА является сам Малкович Ю.Н., то деньги могли получить только по доверенности. В последней строке не указана доверенность, на основании которой неизвестно, кто получил денежные средства и не указаны данные получателя.

Счет от 26.01.2018 года N 5 подписан посторонним лицом, не наделенным правом подписи данного бухгалтерского документа, так как Бобанев С.В. не является главным бухгалтером, бухгалтером, кассиром и руководителем МСКА. Данный факт очевиден и следует из представленных документов, в которых Бобанев С.В. то зам. Председателя, то юридический консультант, но никак не главбух, кассир или руководитель.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 г. Бюро N 1 МСКА заключило с Московской специализированной коллегией адвокатов (МСКА) Соглашение (договор) N 25/05-17 на оказание юридической помощи, в рамках исполнения обязательств по которому исполнителем истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N 5 от 26.01.2018 г., расходным кассовым ордером N 2 от 29.01.2018 г., квитанцией МС N 000455 от 29.01.2018 г. и квитанцией к ПХО N 9.

Руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд удовлетворил заявление, указав, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, доказана и не оспаривается ответчиком.

Доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца в размере 25 000 руб. ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

При изложенных обстоятельствах суд признал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец имел возможность представить отзыв в установленный законом срок, учитывая, что он с заявлением о возмещении расходов не обращался, решение было принято в пользу ответчика, из чего следовало, что заявление было подано ответчиком.

Доводы по срокам вынесения определения не могут служить безусловным основанием для отмены акта.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов, а доводы о ненадлежащем их оформлении не являются основанием для отказа в возмещении расходов.

Оснований для выводов о недостоверности доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-53613/2017-83-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов