Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-1747/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-1634/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А08-10983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-10983/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А. о взыскании с Квиткина А.Д. в пользу ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" убытков в размере 374 741,24 руб.

в рамках дела о признании ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН 3126016340, ОГРН 1103126000878) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (далее - должник) Волков А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Квиткина А.Д. (далее - ответчик) в пользу ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" убытков в размере 374 741,24 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2018 суд объявлял перерыв до 18.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 в отношении ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Как указал конкурсный управляющий Волков А.А., им было выявлено, что в период с 2012 по 2014 год должником предоставлялись Квиткину А.Д., являющему генеральным директором ООО ТКЗ "Подшипникмаш", денежные средства в подотчет, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями N 2587 от 10.10.2012, N2605 от 11.10.2012, N3156 от 18.01.2013, N 3269 от 05.02.2013, N3275 от 07.02.2013, N3559 от 22.03.2013, N118 от 25.02.2014 с указанием в качестве назначения платежа: "Денежные средства в подотчет. Вид зачисления 01 (без налога (НДС)". Квиткин А.Д., в свою очередь, отчитывался по полученным в подотчет денежным средствам и/или возвращал их в кассу должника.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2015 по 21.07.2016, конкурсный управляющий указывает на начальное сальдо в пользу ООО ТКЗ "Подшипникмаш" по состоянию на 01.01.2015 в размере 929 471,02 руб. и сложившуюся на 21.07.2016 задолженность Квиткина А.Д. перед ООО ТКЗ "Подшипникмаш" составляет 374 741,24 руб.

Полагая, что Квиткин А.Д., не возвратив ООО ТКЗ "Подшипникмаш" задолженность в размере 374 741,24 руб., причинил убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Квиткина А.Д. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, а акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства без подтверждающих первичных учетных документов. В связи с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А. о взыскании с Квиткина А.Д. убытков в размере 374 741,24 руб.

Однако апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы генеральным директором должника Квиткин А.Д. получил из кассы предприятия денежные средства "под отчет" в общей сумме 592 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела конкурсным управляющим представлены заверенные копии платежных поручений: N 2587 от 10.10.2012 на сумму 200 000 руб., N 2605 от 11.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 3156 от 18.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 3269 от 05.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 3275 от 07.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 3559 от 22.03.2013 на сумму 30 000 руб., N 118 от 25.02.2014 на сумму 12 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей в: "Денежные средства в подотчет. Вид зачисления 01 (без налога (НДС)".

Указание в заявлении конкурсного управляющего неверной суммы в платежном поручении N 3269 от 05.02.2013 (500 000 руб. вместо 50 000 руб.) является технической ошибкой, что признается им самим.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно отзыву Квиткина А.Д. ранее вышеуказанные денежные средства были израсходованы на цели предприятия и в бухгалтерию сданы авансовые отчеты.

В заявлении конкурсный управляющий также привел данные о том, что с 01.01.2015 ответчик регулярно отчитывался и возвращал полученные в подотчет денежные средства, и о том, что имели место следующие операции: возврат подотчета 09.02.2015 на сумму 1 574,95 руб., возврат подотчета 16.03.2015 на сумму 70 840,48 руб., возврат подотчета 17.03.2015 на сумму 72 825,17 руб., возврат подотчета 18.03.2015 на сумму 55 200 руб., возврат подотчета 18.03.2015 на сумму 32 435,03 руб., отчет об использовании денежных средств от 19.03.2015 на сумму 4 672,90 руб., возврат подотчета 19.03.2015 на сумму 21 000 руб., возврат подотчета 20.03.2015 на сумму 25 000 руб., возврат подотчета 26.03.2015 на сумму 70 025,57 руб., возврат подотчета 31.03.2015 на сумму 50 374,25 руб., возврат подотчета 08.04.2015 на сумму 5 000 руб., возврат подотчета 21.04.2015 года на сумму 37 400 руб., возврат подотчета 30.04.2015 на сумму 39 700 руб., возврат подотчета 30.04.2015 на сумму 45 670 руб., отчет об использовании денежных средств от 31.05.2015 на сумму 8 011,43 руб., возврат подотчета 20.07.2016 на сумму 20 000 руб., тем самым признавая данные обстоятельства. Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 33 от 08.04.2014 о возвращении Квиткиным А.Д. подотчетных денежных средств на сумму 5000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик частично произвел возврат полученных денежных средств, а именно - в размере 559 729,78 руб.

Вышеуказанные обстоятельства документально не оспорены участниками настоящего обособленного спора, о фальсификации данных документов не заявлено (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что всего Квиткину А.Д. было перечислено за указанный период 592 000 руб., при этом ответчиком возвращено подотчетных денежных средств на сумму 559 729, 78 руб., то есть сумма не возвращенных ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" ответчиком денежных средств составила 32 270, 22 руб.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отношении оставшейся части требований судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенного.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате действий Квиткина А.Д. по необоснованному расходованию полученных под отчет денежных средств ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" причинены убытки в размере 32 270,22 руб., и необходимости, в связи с этим, частичного удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы Квиткина А.Д., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.74-78) о том, что задолженность отсутствует с учетом положений ст.392 ТК РФ отклоняются судебной коллегией в связи с установленными по делу обстоятельствами и неправильным толкованием ответчиком норм действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 следует отменить и взыскать с Квиткина А.Д. в пользу ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" убытки в размере 32 270,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-10983/2014 отменить.

Взыскать с Квиткина Александра Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" убытки в размере 32270,22 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова