Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-13579/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А21-2305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Якимчук Е.С., по доверенности от 28.04.2018, Трусов Ф.Н., по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: Алексев В.С., по доверенности от 10.07.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13579/2018) ООО "Артстайл"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 по делу N А21-2305/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Якимчука Сергея Кирилловича

к ООО "Артстайл"

третьи лица: 1) ООО "ГЕАЛЬ", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

о выделении доли в натуре,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимчук Сергей Кириллович (далее - ИП Якимчук С.К.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстайл" (далее - ООО "Артстайл"):

- о выделении ИП Якимчуку С.К. земельного участка согласно третьему варианту раздела земельного участка, указанному в заключении эксперта N 1447/06/16.1-3 от 22.01.2018 (схема N 6), обозначенный на прилагаемой к настоящему заявлению Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 от 20.03.2018, условными номерами S2 и S3 общей площадью 11 641,5 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Рыбников, с установлением границ согласно приложенной к настоящему заявлению Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49, согласно которой линия раздела земельного участка проходит по границе существующего участка через точки 9, н2, 1,2,3,4,5, д3. От точки д3 до точки д4 линия раздела проходит вдоль торцевого фасада здания с кадастровым номером 39:15:120715:570. От точки н2 линия раздела проходит по оси существующего проезда через точки н8, н10, н11, н12, н13, н1 до точки 9 в которой примыкает к существующей границе земельного участка. Далее линия раздела земельного участка проходит от точки д5 по существующей линии границы земельного участка до точек 7, д1, вдоль линии границы земельного участка до точки д2, до точки д5, в которой примыкает к существующей границе земельного участка.

В качестве третьих лиц истцом к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Геаль" (далее - ООО "Геаль"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области.

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артстайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Якимчука С.К. 05.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Якимчуку С.К. и ООО "Артстайл" на основании договора купли-продажи земельного участка N 0015555 от 20.08.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности по доле каждому, земельный участок, площадью 23283 кв.м., кадастровый номер 39:15:120715:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под парковку большегрузных автотранспортных средств и здание, используемое под склад, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Рыбников.

Письмами от 24.02.2016, от 06.06.2016, от 06.09.2016, от 27.09.2016 истец предложил ответчику провести раздел принадлежащего ИП Якимчуку С.К. и ООО "Артстайл" земельного участка по доли каждому. Поскольку истец ответа на письма не получил, предложенные варианты раздела земельного участка согласованы не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о возможности и способе раздела спорного земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что в предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка соблюдены идеальные доли в праве долевой собственности участок и предусмотрены выезды транспорта ответчика от принадлежащего ему здания с проездом на территорию также принадлежащую ответчику, либо на участок общего пользования с кадастровым номером 39:15:120715:63.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. Соглашения о разделе земельного участка, являющегося предметом спора, его собственниками не было достигнуто, вследствие чего истец обратился в суд с заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности.

Требование о выделе земельного участка, соответствующего размеру доли истца в праве общей долевой собственности, не зависит от наличия или отсутствия соглашения собственников Судом первой инстанции обосновано указано, что вопрос об установлении сервитута от здания ответчика к участку с кадастровым номером 39:15:120715:63 не является предметом настоящего спора.

Требования истца состоят в выделе земельного участка, соответствующего размеру его доли в праве общей долевой собственности (1/2). Снятие и установление сервитута не является предметом настоящего спора и должно быть рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства. Ни одной из сторон требования об установлении, снятии сервитута не заявлялись, перед экспертом эти вопросы не ставились. Суд по своей инициативе не вправе инициировать рассмотрение данных вопросов.

В соответствии со схемой раздела земельного участка, утвержденной решением суда, доступ на участок, принадлежащий ответчику, возможен через земельный участок с условным номером S1, определенный судом также ответчику.

Утверждение ответчика о том, что он будет лишен возможности проезда транспорта к своему зданию, не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта, предлагается выделение разворотной площадки общей площадью 72 кв.м. под организацию движения транспорта из ворот тыльного фасада здания ответчика. Выезд автомобилей надлежит организовать по разворотной площадке и вдоль правого фасада здания ответчика, с возможным проездом на территорию участка, принадлежащего ответчику.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о несоответствии требованиям пожарной безопасности несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Пунктом 4 ст. 4. ФЗ от 22.07.2008 12Э-ФЗ (ред. от 29.07.2017) технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (том 4 стр. 30-33) установлено, что в случае, если положениями настоящего ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

Эксперт в своих пояснениях суду указал, что доступ к расположенным на земельном участке зданиям истца и ответчика, имеется со всех сторон, в том числе для проезда пожарной техники.

По мнению подателя жалобы судом при принятии решения не были учтены нормы закона о кадастровой деятельности, при этом ответчиком в обоснование своей позиции вольно цитируются и трактуются положения действующего законодательства и позиции ВАС РФ.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, выражена в постановлении N 3771/11 от 06.09.2011 г. следующим образом: "при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ".

В соответствии с ч.2 ст.59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом государственной регистрации недвижимости"

Согласно частям 5, 7 п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ.

Согласно ч. 8 п. 23 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 22 Требований и части 7 пункта 2 статьи 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившие в силу судебные акты могут являться основанием для подготовки межевого плана и для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение суда является полным и исполнимым, в экспертном заключении ясно и подробно определено месторасположение границ образуемого земельного участка, в нем присутствуют сведения о координатах точек границ земельного участка, его площади. Необходимости в проведении кадастровых работ на момент вынесения судебного акта не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 по делу N А21-2305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина