Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-6411/16

город Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А35-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Семенюта Е.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Хендэ Мобис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и о передаче в этой части дела N А35-8156/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (судья Белых Н.Н.) по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", третье лицо: Курская таможня о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 АО "Хендэ Мобис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "MOBIS".

Определением от 01.09.2016 заявление акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено частично. В качестве предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Кроме того, судом был установлен срок для подачи АО "Хендэ Мобис" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявления АО "Хендэ Мобис" судом было отказано.

Впоследствии акционерным обществом "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) были заявлены исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хёндэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; фара EM924021R000 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу АО "Хёндэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО "Хёндэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хёндэ Мобис" по Декларации N10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хёндэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО "Хёндэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хёндэ Мобис" по Декларации N10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-8156/2016 судом отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в отдельное производство и о передаче в этой части дела N А35-8156/2016 по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, и о взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, указанные ходатайства - удовлетворить.

В соответствии с правилами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Вместе с тем, поскольку в настоящей апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-8156/2016 обжалуется и в части отказа в выделении требования в отдельное производство, судом апелляционной инстанции рассмотрение указанной жалобы производится с вызовом сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Акционерным обществом "Хендэ Мобис" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда в части отказа в выделении требования в отдельное производство. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что исковые требования вытекают из различных фактических и правовых оснований. Так, истцом заявлены требования о нарушении его прав самостоятельными действиями компании EMEX DWC-LLC по экспорту товаров из Объединенных Арабских Эмиратов и действиями ООО "ТМР Импорт" по импорту товаров в Российскую Федерацию. При этом действия, которые совершила компания EMEX DWC-LLC в отношении спорного товара происходили на территории Объединенных Арабских Эмиратов, в связи с чем подлежат разрешению на основании Законов Объединенных Арабских эмиратов "О коммерческом посредничестве", "О коммерческих сделках", "О гражданских сделках" и "О товарных знаках", а не норм ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на незаконном использовании товарного знака "MOBIS" на товарах, которые были ввезены на территорию Российской Федерации компанией EMEX DWC-LLC и представлены к таможенному декларированию ООО "ТМР Импорт".

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что требования к каждому из ответчиков связаны между собой по основаниям возникновения и, соответственно, предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств и круга обстоятельств.

Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения исковых требований в отношении ООО "ТМР Импорт" в отдельное производство является правомерным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 в части отказа в передаче указанного выше требования по подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены к ответчикам, один из которых - Компания с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) является иностранным лицом с местом нахождения в Объединенных Арабских Эмиратах.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Настоящий иск подан по месту нахождения имущества ответчика - Компании "EMEX DWC-LCC" как иностранного лица. При этом истец указал, что вышеназванное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, является собственностью EMEX DWC-LLC и находится на складе таможенного органа по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками в рамках контракта N 2015-dws-111 от 20.02.2015, заключенного между Фирмой EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт", в соответствии с пунктом 4.1 которого право собственности на товар переходит от поставщика ("Еmех DWC-LLC") к покупателю (ООО "ТМР Импорт") в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России; датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни "Выпуск разрешен").

Таким образом, рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Учитывая, что ответчик - "Еmех DWC-LLC", будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец по праву обратился в Арбитражный суд Курской области, и дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Дополнительным основанием отнести возникший спор к компетенции указанного суда является то, что спорные требования возникли из противоправных действий, нарушающих исключительные права истца, которые имели место на территории Курской области (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В силу части 2 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что помимо иностранного лица в качестве ответчика привлечена организация, учрежденная в Российской Федерации и имеющая место нахождения в Московской области, не способно повлиять на сделанный в обжалуемом определении вывод о подсудности настоящего спора.

Довод жалобы о том, что разрешение спора Арбитражным судом Курской области нецелесообразно, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании правил главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и о передаче в этой части дела N А35-8156/2016 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.А. Семенюта