|
20 июля 2018 г.
|
Дело N А35-8156/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Поротикова А.И.,
|
|
судей
|
Семенюта Е.А.,
|
|
|
Кораблевой Г.Н.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Хендэ Мобис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и о передаче в этой части дела N А35-8156/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (судья Белых Н.Н.) по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", третье лицо: Курская таможня о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
31.08.2016 АО "Хендэ Мобис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "MOBIS".
Определением от 01.09.2016 заявление акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено частично. В качестве предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Кроме того, судом был установлен срок для подачи АО "Хендэ Мобис" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявления АО "Хендэ Мобис" судом было отказано.
Впоследствии акционерным обществом "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) были заявлены исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хёндэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; фара EM924021R000 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу АО "Хёндэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО "Хёндэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хёндэ Мобис" по Декларации N10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хёндэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО "Хёндэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хёндэ Мобис" по Декларации N10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-8156/2016 судом отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в отдельное производство и о передаче в этой части дела N А35-8156/2016 по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, и о взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, указанные ходатайства - удовлетворить.
В соответствии с правилами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.
Вместе с тем, поскольку в настоящей апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-8156/2016 обжалуется и в части отказа в выделении требования в отдельное производство, судом апелляционной инстанции рассмотрение указанной жалобы производится с вызовом сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Акционерным обществом "Хендэ Мобис" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда в части отказа в выделении требования в отдельное производство. Суд при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что исковые требования вытекают из различных фактических и правовых оснований. Так, истцом заявлены требования о нарушении его прав самостоятельными действиями компании EMEX DWC-LLC по экспорту товаров из Объединенных Арабских Эмиратов и действиями ООО "ТМР Импорт" по импорту товаров в Российскую Федерацию. При этом действия, которые совершила компания EMEX DWC-LLC в отношении спорного товара происходили на территории Объединенных Арабских Эмиратов, в связи с чем подлежат разрешению на основании Законов Объединенных Арабских эмиратов "О коммерческом посредничестве", "О коммерческих сделках", "О гражданских сделках" и "О товарных знаках", а не норм ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на незаконном использовании товарного знака "MOBIS" на товарах, которые были ввезены на территорию Российской Федерации компанией EMEX DWC-LLC и представлены к таможенному декларированию ООО "ТМР Импорт".
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что требования к каждому из ответчиков связаны между собой по основаниям возникновения и, соответственно, предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств и круга обстоятельств.
Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения исковых требований в отношении ООО "ТМР Импорт" в отдельное производство является правомерным.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 в части отказа в передаче указанного выше требования по подсудности.
Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены к ответчикам, один из которых - Компания с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) является иностранным лицом с местом нахождения в Объединенных Арабских Эмиратах.
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Настоящий иск подан п
