Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-7374/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-18267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-44740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сталес 2-М": Горячев М.Л., генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО "Медиастрой": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Захарова М.М.: лично (паспорт), Кубарь И.И., представитель по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А41-44740/17 по исковому заявлению ООО "Сталес 2-М" к ООО "Медиастрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обязании возвратить оборудование,

с участием в деле Захарова Михаила Михайловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталес 2-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой" с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 263 511 руб. 44 коп.,

- применить последствия недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между ООО "Медиастрой" и ООО "Сталес 2-М", признанной недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-18091/12;

- обязать ООО "Медиастрой" возвратить в ООО "Сталес 2-М" следующее оборудование: пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 1 (инвентарный номер 00000001); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 2 (инвентарный номер 00000002); станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захаров Михаил Михайлович подал в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 28.05.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Михаил Михайлович.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец поддерживает исковое заявление.

Захаров М.М. также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Медиастрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 было зарегистрировано ООО "СТАЛЕС 2-М".

Основным видом деятельности общества являлось производство лестничных элементов, защищённых патентом на полезную модель N 86209.

С момента регистрации ООО "СТАЛЕС 2-М" и до 30.05.2014 Захаров М.М. являлся собственником 51% доли в уставном капитале общества и, кроме того, генеральным директором.

В период с 30.11.2010 и по 29.01.2014 Захаров М.М. являлся также собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Медиастрой" и его генеральным директором.

Как указал истец, в период с 2011 по 2013 гг. ООО "Медиастрой" незаконно использовало денежные средства, оборудование, помещения ООО "СТАЛЕС 2-М", его сотрудников, а также полезную модель N 86209.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-18091/12 признана недействительной сделка по передаче ООО "СТАЛЕС 2-М" в ООО "Медиастрой" оборудования.

Оборудование не возвращено истцу до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-49346/12 признана ничтожной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 124 640 руб. со счёта ООО "СТАЛЕС 2-М" на счёт ООО "Медиастрой". Суд обязал ответчика вернуть истцу указанные средства. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Истец также указал, что ответчик фактически прекратил хозяйственную деятельность истца путем незаконного приобретения оборудования истца, незаконно производил продукцию аналогичную продукции истца, присвоил денежные средства истца.

01.04.2011 ответчик продолжил использовать помещения, арендованные истцом до 31.03.2011.

Так, 01.03.2011 истец перечислил арендодателю последний платёж в сумме 230 520 рублей, а уже 04.04.2011 первый платёж за аренду помещения ровно на такую же сумму поступил тому же арендодателю от ответчика.

Одновременно в начале апреля 2011 года ответчик склонил сотрудников истца к переходу на работу к ответчику. Были переведены все сотрудники истца.

В нарушение коммерческой тайны ответчик заключил хозяйственные договоры с коммерческими партнерами и контрагентами истца.

Истец считает, что имело место незаконное массовое производство и реализация ответчиком запатентованных изделий.

Как указал истец, ответчиком было произведено не менее 10 254 изделий с использованием патента N 86209 на сумму 24 096 900 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно осуществлял деятельность, полностью аналогичную деятельности истца (изготовление и продажа лестничных элементов), использовал оборудование истца, полезную модель истца, на тех же арендных площадях, с теми же сотрудниками и контрагентами истца, то есть фактически произошла незаконная передача всей хозяйственной деятельности и финансовых потоков от истца к ответчику.

В результате своей незаконной деятельности ответчик в период с 1 квартала 2011 года по третий квартал 2013 года уплатил налог на прибыль в сумме 1 307 432,06 рублей. Следовательно, исходя из ставки налога в размере 18%, размер незаконный доход ответчика составил: 1 307 432,06 руб. х 100/ 18 = 7 263 511,44 рублей, которые истец считает упущенной выгодой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд принимает внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия между Горячевым М.Л. и Захаровым М.М. соглашения об особом совместном использовании патента на полезную модель "Опорный модуль для ступеней лестницы" N 86209.

Такое соглашение между ними не заключалось, а потому в силу п. 2 ст. 1348 ГК РФ, п. 3 ст. 1229 ГК РФ каждый из правообладателей как соавтор вправе использовать спорный патент по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 Захаров М.М. и Горячев М.Л. подали заявление о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель - "Опорный модуль для ступеней лестницы".

Полезная модель была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем была сделана публикация в бюллетене N 24 от 27.08.2009 и внесена запись в реестр полезных моделей за номером 86209.

Патентообладателями зарегистрированы совместно Захаров Михаил Михайлович и Горячев Максим Львович.

Пунктом 1 ст. 1348 ГК РФ предусмотрено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Пунктом 2 ст. 1348 ГК РФ установлено, что к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила п. 3 ст. 1229 ГК РФ.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Правообладатели спорного патента М.Л. Горячев и М.М. Захаров соглашения об ином порядке использования спорного патента не заключали.

Указанный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2013 по делу N А41-49077/12.

Доводы истца о достижении правообладателями соглашения об ином использовании объекта патентных прав путем учреждения ООО "Сталес 2 М" отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на спорный результат интеллектуальной деятельности считается признанным и подлежащим правовой охране лишь с момента государственной регистрации полезной модели.

Патент на полезную модель "Опорный модуль для ступеней лестницы" N 86209 зарегистрирован 27.08.2009, тогда как учредительный договор и устав ООО "СТАЛЕС 2-М" были утверждены решением общего собрания учредителей только 02.04.2009.

Доказательства внесения каких-либо изменений в указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, каждый из патентообладателей на основании статей 1229, 1348, 1358 ГК РФ может использовать исключительное право на спорную полезную модель по своему усмотрению.

Доводы истца об отсутствии согласия Горячева М.Л. на распоряжение ответчиком исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности также не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств распоряжения ответчиком указанным исключительным правом в порядке статьи 1233 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Реализация изделий, содержащих признаки полезной модели, не является распоряжением исключительным правом на эту полезную модель, данные действия следует рассматривать как использование полезной модели, что отражено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2013 по делу N А41-49077/12 с участием ООО "Сталес 2-М", ООО "Медиастрой", М.Л. Горячева, М.М. Захарова.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае внесения исключительного права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал помимо указания на это в учредительном договоре необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Кодекса, такой отдельный договор подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что участники ООО "СТАЛЕС 2-М" не вносили принадлежащее им исключительное право на спорную полезную модель в уставный капитал данного общества, сведений о заключении соответствующих договора об отчуждении исключительного права в пользу общества или лицензионного договора с ним также не имеется, в связи с чем использование спорной полезной модели со стороны ООО "СТАЛЕС 2-М" не может быть признано правомерным.

Следовательно, не имеется оснований считать, что сумма, составляющая стоимость реализованной ответчиком продукции, в которой использована спорная полезная модель, должна была поступить именно на счет ООО "СТАЛЕС 2-М".

Истец в материалы дела не представил доказательств того, что им предпринимались меры и делались приготовления для получения прибыли, которую он заявляет в качестве упущенной выгоды

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако никаких доказательств возможности извлечения упущенной выгоды истец в материалы дела не представил.

Как видно из выписки по лицевому счету ООО "Сталес 2-М" (т. 1, л.д. 61), последняя операция по счету истца, связанная с его основным видом деятельности, производилась в декабре 2011 года.

После этого истец попыток осуществлять производство или продажу продукции в том числе с использованием спорного патента не предпринимал.

Кроме того, действие спорного патента N 86209 было прекращено 28.05.2015 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Доказательств наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между получением ответчиком прибыли и причинением истцу вреда (убытков) в материалы дела не представлено.

Противоправность ответчика по получению прибыли с 2011 по 2013 гг. в том числе факты нарушения спорного патента истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию упущенной выгоды в сумме 7 263 511,44 рублей.

В исковом заявлении истец просит также применить последствия недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между ООО "Медиастрой" и ООО "Сталес 2-М", признанной недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-18091/12, и обязать ответчика возвратить истцу следующее оборудование: пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 1 (инвентарный номер 00000001); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 2 (инвентарный номер 00000002); станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика указанного имущества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-44740/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов