Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-15075/17

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-21294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рафиков Р.Р. по доверенности от 19.06.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321), г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, принятое по делу NА65-21294/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321), г.Казань,

о взыскании 370 885 руб. 89 коп. неустойки, 185 442 руб. 94 коп. штрафа, при участии третьего лица - Кукуева Артура Юриковича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 370 885 руб. 89 коп. неустойки, 185 442 руб. 94 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кукуев Артур Юрикович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань взыскано 300 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани (далее - договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого комплекса и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным N 553, на 10 - м этаже в блок - секции12, проектной площади 33,13 кв.м., стоимостью 2 408 350 руб., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором - 01.09.2016 г.

Третье лицо уступило свое право требования истцу по договору от 13.09.2016 г. N 476-12/553-17.08.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, квартира в установленный договором срок третьему лицу передана не была.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период со 25.11.2016 г. по 14.07.2017 г. составил 231 день.

02.09.2016 г. третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом "Казанские окна" его требования об уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (01.09.2016) застройщиком был нарушен.

Соглашение уступки, заключенное Кукуевым А.Ю. и ООО "Народные Юристы" содержит условие о передаче права на взыскание от застройщика (общества "Казанские окна") неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве из расчета 1 766,12 за каждый день просрочки, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Кукуеву А.Ю. 31.08.2017, что подтверждается актом от 31.08.2017.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кукуев А.Ю. передал по договору уступки Обществу "Народные Юристы" право на взыскание неустойки и штрафа, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к Обществу, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Кукуева А.Ю. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашение уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно- консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).

Третье лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации рассматриваемого договора уступки права требования, однако, 20.09.2016 г. регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации указанного договора уступки права требования по мотивам того, что подобный договор государственной регистрации не подлежит.

Решение об отказе в государственной регистрации было обжаловано третьим лицом в судебном порядке.

В дальнейшем третьим лицом также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договора цессии.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 19.10.2016 г. в удовлетворении иска третьего лица к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, третье лицо, действуя разумно и добросовестно, принял все необходимые меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации соглашения уступки права требования от 13.09.2016.

Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 19.10.2016 обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного соглашения уступки права требования N 476-12/553-17.08 от 13.09.2016, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2016 по 14.07.2017 в размере 370 885 руб. 89 коп., исходя из цены договора (2 408 350 рублей (пункт 3.1.)) действовавшей на период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) и количества дней просрочки (231 дней) (2 408 350 х 231 х 2 х 1/300 х 10%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед участником долевого участия о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у участника долевого строительства в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Досудебное требование о выплате неустойки ответчик добровольно не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. является обоснованным.

В силу действующего законодательства спорный штраф присуждается в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

При применении ст. 333 ГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки утверждениям истца, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано надлежащим образом, размер штрафа является чрезмерным и завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О), при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и неустойки суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, право требования приобрел только в отношении штрафных обязательств ответчика перед третьим лицом за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, при этом указанное право истцом третьему лицу не оплачено, условие об оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размера сумм, взысканных в пользу истца судом и подлежащих уплате истцом третьем лицу только после поступления взысканных сумм истцу. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств. В рассматриваемом случае взыскание штрафа в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превратится в инструмент извлечение прибыли без законных на то оснований.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ниже установленного законом размера - до 5 000 руб.

Таким образом, штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде является несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание неустойки определено частью 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 г., в связи с этим неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, принятое по делу N А65-21294/2017 изменить в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань, (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань, (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев