Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-12273/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2018 по делу N А32-25035/2009

об отказе в передаче дела о банкротстве по подсудности

по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771),

принятое в составе председательствующего Пономарева А.Ю.,

судей Харченко С.В., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего, а также рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также заявление Маркосян Сергея Гарниковича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 26.06.2018 по делу N А32-25035/2009 заявление Маркосян Сергея Гарниковича о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 12.07.2018.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2018 по делу N А32-25035/2009, Маркосян Сергей Гарникович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр".

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-25035/2009 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области) с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Из материалов дела следует, что местом нахождения закрытого акционерного общества "Стройцентр" является Краснодарский край (352120, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. Меньшикова, 161).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанные заявителем причины для передачи дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не соответствуют основаниям, изложенным в статье 39 АПК РФ, а свидетельствуют о несогласии с рассмотрением дела по месту нахождения должника.

Довод апеллянта о невозможности в Арбитражном суде Краснодарского края сформировать состав суда какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и вв обжалуемой части принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко