Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-11863/18

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-22689/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Антонян Аршалуйса Гургеновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела N А65-22689/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк", в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена кандидатура Кузьмина Алексея Александровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о привлечении Антонян Аршалуйс Гургеновича к субсидиарной ответственности (вх. 26983 и вх.N 45534).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 заявления конкурсного Кузьмина Алексея Александровича о привлечении Антонян Аршалуйс Гургеновича к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца" Кузьмина Алексея Александровича о привлечении Антонян Аршалуйс Гургеновича к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд определил привлечь Антонян Аршалуйса Гургеновича к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, а также приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (13.08.2018). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 возобновлено производство по делу N А65-22689/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "АнтониоПицца" Кузьмина Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонян Аршалуйс Гургенович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу N А65-22689/2016, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о возобновлении производства по делу.

Обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 о возобновлении производства по делу N А65-22689/2016 вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определения о возобновлении производства по делу предусмотрена статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Антонян Аршалуйс Гургенович на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу N А65-22689/2016 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Т.И. Колодина