Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-729/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А63-21460/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев по указанию кассационной инстанции вопрос о принятии апелляционной жалобы Леонтьевой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу N А63-21460/2017 об отказе в принятии к производству заявления Леонтьевой Людмилы Ивановны (г. Ставрополь), к заместителю руководителя УФАС по СК Золиной Галине Владимировне (г. Ставрополь),

третьи лица:

ООО "СВ",

УФАС по СК,

о признании незаконными действий, совершенных заместителем руководителя УФАС России по СК Золиной Г.В., по возбуждению и решения грубо нарушающими действующее законодательство Российской Федерации; о признании решения от 07.07.2017 по делу N 35 о нарушении законодательства Российской Федерации "О рекламе" и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации от 07.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ" незаконными и не соответствующими действующему законодательству (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя Леонтьевой Людмилы Ивановны - Леонтьев В.В. по доверенности от 21.01.2018 N 26АА3053207,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Леонтьева Людмила Ивановна, гендиректор ООО "СВ" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением - об оспаривании действий, совершенных заместителем руководителя Ставропольского УФАС России Золиной Г.В. по возбуждению и последовавшие за ним решения, незаконными и грубо нарушающими действующее законодательство РФ, а именно N 294-ФЗ и N 246-ФЗ РФ; о признании решения по делу N 35 о нарушении законодательства РФ "О рекламе" и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ от 07.07.2017 в отношении ООО "СВ" незаконными и не соответствующими действующему законодательству.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в принятии заявления Леонтьевой Л.И. к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу: лицо, обратившееся в суд, являлось физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, ответчик (в определении поименован как субъект правонарушения) - также физическое лицо.

Леонтьева Л.И. подала апелляционную жалобу.

Определением от 21 февраля 2018 года по делуN А63-21460/2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения.

Леонтьева Л.И. подала кассационную жалобу.

Постановлением кассационной инстанции от 31 мая 2018 года определение апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-21460/2017 отменено, дело направлено в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Определением от 13.06.2018 рассмотрение вопроса назначено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Леонтьев В.В. поддержал доводы жалобы.

УФАС России по СК представил отзыв, в котором пояснил, что Леонтьева Л.И. подала в Арбитражный суд Ставропольского края три самостоятельных, не связанных между собой иска, к разным лицам, с разным предметом и основанием, которым присвоены номера N А63-21460/2017, N А 63-21461/2017, N А63-20909/2017; с ходатайством об объединении дел в одно производство не обращалась; по каждому конкретному делу судом вынесено определение об отказе в принятии заявления. 09.01.2018 Леонтьева Л.И. подала одну апелляционную жалобу на определения по трем различным делам. В соответствии с п. 8 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. Определением об оставлении без движения от 21.02.2018 по делу NА63-21460/2017, суд предложил устранить обстоятельства послужившие основанием. 21.03.2018 в связи с тем, что в установленный срок определение апелляционного суда от 21.02.2018 не исполнено, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу. Решение от 07.07.2017 N 35 о нарушении законодательства РФ "О рекламе" и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ от 07.07.2017 приняты в отношении ООО "СВ" и не нарушают права и законные интересы Леонтьевой Л.И. Определение апелляционного суда от 21.02.2018 и от 21.03.2018 соответствуют установленным о делу обстоятельствам, вынесены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просил прекратить производство по делу.

В порядке подготовки апелляционный суд запросил копии материалов об отказе в принятии заявления к производству по делам N А63-21461/2017 и N А63-20909/2017.

Также от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела N А63-21460/2017 в отсутствие его представителя. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, отзыва антимонопольного органа, выслушав представителя Леонтьевой Л.И., апелляционный суд считает необходимым прекратить производство на основании следующего.

Гр. Леонтьева Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитину Сергею Ивановичу о признании незаконным действия (бездействия) Никитина Сергея Ивановича, по факту возбуждения административного производства в отношении главного редактора газеты "Ставропольские ведомости" Емцова А.А., интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru по заявлениям Леонтьевой Л.И., о признании незаконным решения Никитина С.И. об отказе в возбуждении административного производства в отношении главного редактора газеты "Ставропольские ведомости" Емцова А.А., интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru, об обязании Никитина С.И. возбудить административное производство в отношении главного редактора газеты "Ставропольские ведомости" Емцова А.А., интернет-изданий Stavropol.bezformata.ru и bloknot-stavropol.ru. (дело N А63-20909/2017).

Определением суда от 05.12.2017 (судья Аксенов В.А.) отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Гр. Леонтьева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к заместителю руководителя УФАС по СК Золиной Галине Владимировне о признании действий, совершенных заместителем руководителя УФАС России по СК Золиной Г.В., выразившихся в возбуждении административного дела и принятии решения от 26.05.2017 N 31, незаконными и грубо нарушающими действующее законодательство Российской Федерации; о признании незаконным решения по делу от 26.05.2017 N 31 (дело NА63-21461/2017).

Определением суда от 05.12.2017 (судья Русанова В.Г.) отказано в принятии заявления к производств на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

04.12.2017 гр. Леонтьева Л.И. обратилась с заявлением о признании незаконными действий, совершенных заместителем руководителя УФАС России по СК Золиной Г.В., по возбуждению дела о нарушении дела о нарушении законодательства о рекламе и решения, грубо нарушающими действующее законодательство Российской Федерации; о признании решения от 07.07.2017 по делу N 35 о нарушении законодательства Российской Федерации "О рекламе" и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации от 07.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ" незаконными и не соответствующими действующему законодательству (дело NА63-21460/2017).

Определением суда от 07.12.2017 (судья Быкодорова Л.В.) отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Ходатайств об объединении дел в исковых заявлениях не содержится; отдельным документом не поступало, что подтверждается скриншотами по делам, из сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) и пояснениями представителя Леонтьева В.В., о том, что такого ходатайства не подавали.

Апелляционная жалоба Леонтьевой Людмилы Ивановны от 02.01.2018 (вх.09.01.2019) на определения об отказе в принятии заявления к производству по указанным трем делам подана через Арбитражный суд Ставропольского края.

Арбитражным судом Ставропольского края жалоба ксерокопирована и в Шестнадцатый арбитражный суд направлены все три дела, указанные в апелляционной жалобе.

В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде первому экземпляру и ксерокопиям присвоены самостоятельные апелляционные номера; ксерокопии апелляционной жалобы по делу N А63-21460/2017 присвоен номер 16АП-729/18.

Поданная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу N А63-21460/2017 является копией. Суд первой инстанции на титульном листе копии апелляционной жалобы указал, что оригинал апелляционной жалобы по делу N А63-21460/2017 находится в деле N А63-20909/2017.

По делу А63-21460/2017 апелляционным судом 21.02.2018 (в течение пяти рабочих дней) вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба не соответствует по форме и содержанию ст. 260 АПК РФ.

В определении апелляционный суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Не устранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом положений пункта 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд предложил заявителю в срок до 21 марта 2018 года устранить допущенные нарушения.

Определение вручено заявителю 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 15).

В установленный судом срок - 21.03.2018, заявитель документов во исполнение определения суда от 21.02.2018 не представил, в связи с чем, определением о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2018 жалоба возвращена.

Определение от 21.03.2018 вручено Леонтьевой Л.И. 07.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 70).

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2018 не обжаловано.

На вопрос суда представитель Леонтьев В.В. пояснил, что заявитель не имел намерения выполнять требования, изложенные в определение апелляционного суда от 21.02.2018, так как он подал одну жалобу на три дела, жалоба ксерокопирована судом, а не заявителем; просил соединить в одном заявлении несколько требований, поскольку они связаны между собой сговором судей, вынесших определения об отказе в принятии исковых заявлений с идентичным текстом; просил их отменить и вынести судьям Аксенову В.А., Быкодоровой Л.В., Русановой В.Г. частное определение; также пояснил, что вопрос подведомственности не являлся существенным; обратились с кассационной жалобой.

Между тем, поставленные в апелляционной жалобе (первый экземпляр) вопросы разрешены в деле N А63-20909/2017.

В постановлении от 06.02.2018 по делу N А63-20909/2017 апелляционный суд, сославшись на ст. 130 АПК РФ, положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ, разъяснения, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации", указал, что правила о соединении и разъединении нескольких требований при наличии самостоятельных обособленных споров в апелляционной инстанции не применяются.

АС СКО в постановлении от 28.04.2018 по делу N А63-20909/2017 подтвердил правильность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для объединения разных дел в суде апелляционной инстанции при подаче одной апелляционной жалобы на судебные акты по разным делам и оставил постановление апелляционного суда в этой части без изменения.

Что касается частных определений, то апелляционный суд, сославшись на п.1 ст. 188.1 АПК РФ, указал, что смысл частного определения состоит в устранении нарушений публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда; апелляционный суд не нашел таких оснований.

АС СКО в постановлении от 28.04.2018 по делу N А63-20909/2017, рассматривая кассационную жалобу Леонтьевой Л.И. о вынесении частных определений, указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалования определений об отказе в вынесении частного определения. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для вынесения частного определения в адрес судей первой и апелляционной инстанций.

Что касается заявленных в исковом заявлении по настоящему делу требований о нарушениях при проведении проверки законодательства о рекламе, незаконности решения N 35 о признании ООО "СВ" нарушившим законодательство о рекламе, предписания, выданного на основании этого решения, то УФАС по СК на основании решения N 35 возбудил административное производство и 27.02.2017 вынес постановление N 396 о привлечении ООО "СВ", руководителем которого является Леонтьева Л.И., к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 400 000 руб.

ООО "СВ" 15.08.2017 подало заявление об оспаривании данного постановления (дело N А63-13045/2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, подтверждена правомерность привлечения к административной ответственности, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, но учитывая имущественное и финансовое состояние, суд снизил административный штраф и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что определение о возвращении от 21.03.2018 по делу N 63-21460/2017 не обжаловано и новая апелляционная жалоба, в самостоятельном порядке не подана.

На вопрос представителя Леонтьева В.В. в судебном заседании 24.07.2018 апелляционный суд разъяснил, что подача повторной апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Данное разъяснение было изложено в определении о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2018, которое направлено в адрес Леонтьевой Л.И. и вручено 07.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет спора в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева