Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-9618/18

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Антонов А.А. по доверенности от 29.07.2017,

от ответчика - представитель Жупикова М.С. по доверенности 10.04.2018,

от третьего лица Леднева А.Л. - представитель Антонов А.А. по доверенности 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" и индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, принятое по делу NА65-7875/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании 578 789,12 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Леднева Анатолия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 160 648 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 12.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леднев Анатолий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны взыскано 300 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 576 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (Леднев А.Л., участник долевого строительства) заключен договор N 66-31/492 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани.

Срок передачи объекта долевого строительства (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015) - 31.12.2016 (пункт 2.2.).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

12.01.2018 объект передан третьему лицу согласно передаточному акту.

05.02.2018 между Ледневым А.Л. (цедент) и ИП Игнатьевой Я.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 190205ЛАЛ, по условиям которого цедент уступил истцу право требования неустойки за период с 01.05.2016 по 05.02.2018 за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 66-31/492 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани от 08.12.2014.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним.

Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом "Жилой комплекс "Победа" его требования об уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (30.04.2016) застройщиком был нарушен.

Договор уступки, заключенный Ледневым А.Л. и ИП Игнатьева Я.А. содержит условие о передаче права на взыскание от застройщика (общества "Жилой комплекс "Победа") неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 01.05.2016 по 05.02.2018.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Ледневу А.Л. 12.01.2018, что подтверждается актом от 12.01.2018.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Леднев А.Л. передал по договору уступки ИП Игнатьевой Я.А. право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к Предпринимателю, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Леднева А.Л. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования были зарегистрированы в установленном порядке.

Судом установлено, что кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и Предпринимателем уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 12.01.2018 в размере 1 160 648 руб. 74 коп., исходя из цены договора (4 605 749 рублей (пункт 3.1.)) действовавшей на период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) и количества дней просрочки (378 дней) (4 605 749 х 10%) : 300 х 378) х 2.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, поскольку каждая из сторон осведомлена о последствиях неисполнения ею своих обязательств по сделке.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 300 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик при рассмотрении данного конкретного дела, обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования. При этом в данном конкретном случае суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Кроме того, как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом ИП Игнатьевой А.Я. предъявлены исковые требования к застройщикам более чем по 40 делам, схожим по основаниям требований, по характеру спора. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превратится в инструмент извлечение прибыли без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы истца о неверном указании в решении суда размера неустойки 578 789,12 руб. не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, вынесшим судебный акт. Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции рассматривались уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования истца о взыскании неустойки в размере 1 160 648 руб. 74 коп., именно указанное уточнение принято судом первой инстанции и рассматривалось судом по существу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Таким образом, дело судом первой инстанции правомерно рассматривалось рамках заявленных исковых требований (1 160 648 руб. 74 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Утверждения ответчика о необходимости применения в деле статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки является безденежным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ответчик в жалобе указал, что личность кредитора в обязательстве имеет для него существенное значение, в связи с чем требовалось получение письменного согласия ответчика на заключение договора передачи права. Между тем ответчиком не приведены обстоятельства, в результате которых он полагает, что в связи с переменой лица (кредитора) в обязательстве положение должника ухудшилось.

Доводы ответчика о нарушении сторонами при заключении договора уступки положений пункта 10.1 договора и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с которыми уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, принятое по делу N А65-7875/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" и индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев