Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-28232/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-1876/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Престо" о взыскании с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу ООО "Престо" оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в сумму 850 000 руб. в деле о банкротстве ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Савин Д.Г., дов. от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 отказано ООО "Престо" в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

ООО "Престо" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" в лице временного управляющего Гладкова И.В. (заказчик) и ООО "Престо" (исполнитель) заключили договор N 02-ЦЭМ на оказание услуг.

Предметом договора было определено оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника.

Указывая, что за период с июля 2015 г. пол ноябрь 2016 г. им было оказано должнику услуги на сумму 850 000 руб. и что данная сумма не превышает установленный п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит, ООО "Престо" обратилось в суд с заявлением о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что выполнение того объема работ, который был фактически произведен в рамках проведения процедуры наблюдения, не требовало привлечения дополнительных специалистов, а должно было осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно, выполненная работа не требовала специальных познаний, которые отсутствовали у временного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения ООО "Престо", невозможности выполнения работы арбитражным управляющим Гладковым И.В. самостоятельно, привлечение данного лица с оплатой за счет средств должника в размере 50 000,00 руб. ежемесячно является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Круг обязанностей временного управляющего является достаточно ограниченным по сравнению, например, с обязанностями конкурсного управляющего.

Основными задачами процедуры наблюдения являются: формирование реестра требований кредиторов; подготовка анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тыс. руб. ежемесячно, а также дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, исполнение функций арбитражного управляющего должно осуществляться им самостоятельно как профессиональным субъектом в области банкротства, за исполнение которых законом установлено вознаграждение.

Из анализа указанных норм следует, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п. 4, 5 ст. 20.3 Законом о банкротстве, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Из содержания ст.ст.20 - 20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения ООО "Престо" является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Престо" не оказывались услуги, которые требовали специальных познаний или свидетельствовали о значительном объеме работы.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что работа, выполненная от имени временного управляющего, либо могла быть выполнена им самостоятельно, либо должна была выполнять им самостоятельно в силу закона. Отчеты ООО "Престо" носят недостоверный характер и не подтверждают объем услуг, оказанных временному управляющему.

Так, в отчете за июль 2015 г. указано на публикацию сведений в газете "Коммерсант", направление запросов в государственные органы, ООО "Престо" было потрачено 1 час 50 мин. на оказание услуг в данном месяце.

В отчете за август 2015 г. указано на получение уведомлений и ответов (10 шт). Количество затраченного времени 1 час 40 мин.

В отчете за сентябрь 2015 г. указано на получение ответов (7 шт). При этом 6 ответов не могли быть получены от имени временного управляющего, поскольку соответствующие уведомления направлялись в адрес должника (например, ответы из ФНС).

Ответ из ГИБДД мог быть получен временным управляющим самостоятельно.

В отчете за октябрь 2015 г. указано на участие в судебных заседаниях по требованию ОАО "Фирма Энергозащита" - со стороны временного управляющего возражений заявлено не было. В судебном заседании от временного управляющего участвовала представитель Михайлова Н.А., а не Никитин, как указано в отчете.

По требованию ПАО "Квадро-Генерирующая компания" - со стороны временного управляющего возражений заявлено не было. В судебном заседании от временного управляющего участвовала представитель Михайлова Н.А., а не Никитин, как указано в отчете.

По требованию АО "СИБЭКО" - в судебном заседании от временного управляющего участвовала представитель Михайлова Н.А., а не Никитин, как указано в отчете.

По требованию ИТС - возражений заявлено не было. В судебном заседании от временного управляющего участвовала представитель Михайлова Н.А., а не Никитин, как указано в отчете.

По требованию ООО "Союзкислородмонтаж" - возражений заявлено не было. В судебном заседании от временного управляющего участвовала представитель Михайлова Н.А., а не Никитин, как указано в отчете.

По требованию ООО "Северская Трубная Компания" - возражений заявлено не было. В судебном заседании от временного управляющего участвовала представитель Михайлова Н.А., а не Никитин, как указано в отчете.

Требование Плахина В.А. - возражений заявлено не было. В судебном заседании от временного управляющего участвовала представитель Михайлова Н.А., а не Никитин, как указано в отчете.

Требование ПАО "Ростелеком" - возражений заявлено не было. В судебном заседании от временного управляющего участвовала представитель Михайлова Н.А., а не Никитин, как указано в отчете.

Требование ООО "Энергоинжиниринг" - представитель временного управляющего не участвовал.

Требование АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" - представитель временного управляющего не участвовал.

Получение запроса и решения от ФНС не является полномочиями временного управляющего.

В отчете за ноябрь 2015 г. указано на получение ответов из УФССП, ПФР, которые не относятся к деятельности временного управляющего. Также не относится к деятельности временного управляющего составление от имени должника ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Получение трех ответов из банка, ПФР, УФССП могло быть осуществлено временным управляющим самостоятельно.

Участие в рассмотрении требований кредиторов:

Требование ООО "Стройтехсервис-НН" - временный управляющий участвовал лично. Возражений не было.

Требование ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - возражений от временного управляющего не было. От временного управляющего участвовал представитель Приходько А.В., а не Юкина.

Распечатка материалов не является услугами, которые временный управляющий не мог выполнить самостоятельно.

Ходатайство об истребовании доказательств по требованиям Росагролизинг было заявлено от должника, а не от временного управляющего.

В отчете за декабрь 2015 г. не обосновано, каким образом затраченное время относится к деятельности временного управляющего.

Получение ответов, разбор почты, направление писем - действия, которые могли быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Апелляционные жалобы, о подготовке которых указано в отчете, со стороны временного управляющего не подавались.

В отчете за январь, февраль, март, май, июнь 2016 г. указано на получение ответов, разбор почты, направление писем, действия в рамках исполнительного производства - действия, которые могли быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Отчет за июль-октябрь 2016 г. содержит указание на анализ сделок, что входит в обязанности временного управляющего, которые он должен выполнять самостоятельно.

Составление протокола первого собрания кредиторов, на которое указано в отчете за октябрь 2016 г. - обязанность, которую временный управляющий мог выполнить самостоятельно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Престо"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко