Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-24548/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-205252/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, по требованию ООО "Рощинский-15" в деле о банкротстве ЗАО "Вегат Плюс",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Марухина О.А., дов. от.23.05.2018

от ООО "Рощинский-15" - Бондарева А.В., дов. от.09.07.2018

от ЗАО "Вегат Плюс" - Маргулис Р.Л., дов. от 30.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "Вегат Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Определением суда от 13.04.2018 удовлетворено требование ООО "Рощинский-15" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32.112.570 руб. 33 коп. (основной долг).

ИФНС России N 21 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Самаркандец-36".

ООО "Рощинский-15" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Рощинский-15" и ЗАО "Вегат Плюс" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Рощинский-15" основаны на договоре комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-96 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между кредитором и должником (т. 1, л.д. 14-18).

По условиям данного договора ЗАО "Вегат Плюс" (комиссионер) обязалось реализовывать продукцию и товары ООО "Рощинский-15" (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента, комитент принял на себя обязанность по выплате комиссионеру вознаграждения за оказанные услуги (п. 1.1).

Указывая, что ЗАО "Вегат Плюс" только частично исполнило обязанность по передаче денежных средств, полученных за реализованную продукцию, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2017 в размере 32 112 570, 33 руб., ООО "Рощинский-15" обратилось в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований помимо названного договора представило отчеты о реализации комиссионного товара, подписанные в двустороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит о том, что генеральным директором ООО "Рощинский-15" Кичиева С.И. является работником должника, что подтверждают материалы налоговой проверки; данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кичиева С.И. является лицом, подчиненным по отношению к должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем которого является директор должника Егоров В.В., адрес должника и кредитора совпадают.

Согласно представленной в материалы дела выписке Егоров В.В. является директором ЗАО "Вегат Плюс" с 16.06.2017. Спорный договор комиссии подписан генеральным директором ЗАО "Вегат Плюс" Зиновьевым Р.С., генеральным директором ООО "Рощинский-15" Гусенковой Е.А. Генеральным директором ООО "Рощинский-15" Гусенковой Е.А. с 13.06.2017 является Кичева С.И.

Кредитор отрицает, что Гусенкова Е.А. и Кичева С.И. являются работниками должника, в обоснование возражений уполномоченного органа указывает, что эти лица не являются также держателями акций ЗАО "Вегат Плюс".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Представленные отчеты о реализации комиссионного товара свидетельствуют о том, что товар был реализован надлежащим образом в рамках договора, за что комитенту полагается вознаграждение в размере, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением.

Данные факты свидетельствуют о том, что в момент заключения договора комиссии, а также при предоставлении отчетов о реализации товаров по договору в дальнейшем, стороны сделки не являлись аффилированными лицами и в совершаемых сделках отсутствовала какая-либо заинтересованность.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что кредитор и должник являются аффилированными и заинтересованными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение указанного договора комиссии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, кредитором создана искусственная задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченному органу было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, их неисследованности судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что уполномоченный орган не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не воспользовался процессуальным правом заявления возражений.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-205252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко